Апелляционное определение № 33-3864/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корявина Т.Ю. 33-3864/2026

24RS0002-01-2024-004648-30

2.160

06 апреля 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Инфосервис» (после правопреемства АО «2022») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением АО «2022» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования ООО «Инфосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Инфосервис» взыскан ущерб в сумме 430 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7502 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., всего – 443 700 руб.

16.12.2025 АО «2022» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Инфосервис» на его правопреемника АО «2022». В обоснование заявления ссылалось на прекращение деятельности ООО «Инфосервис» путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить ФИО1, ссылаясь, что договор присоединения между ООО «Инфосервис» и АО «2022» заключен <дата>, то есть на стадии рассмотрения дела, о чем сведений в материалы дела представлено не было. Полагает, что в связи со снятием ООО «Инфосервис» с налогового учета <дата>, выдача последнему исполнительного листа в сентябре 2025 года неправомерна. Также указывает, что уведомлений о реорганизации ООО «Инфосервис» должник не получал.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй части 4).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено, что заочным решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования ООО «Инфосервис» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 443 700 руб.

На основании заочного решения, вступившего в законную силу <дата>, взыскателю ООО «Инфосервис» выдан исполнительный лист ФС №, и согласно заявлению АО «2022» для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

<дата> заключен договор о присоединении ООО «Инфосервис» к АО «2022». Согласно п.5.1 договора АО «2022» после завершения процесса реорганизации становится правопреемником ООО «Инфосервис» по всем обязательствам.

<дата> ООО «Инфосервис» снято с учета в налоговом органе и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Инфосервис» путем реорганизации в форме присоединения, в п.2 записи содержатся сведения о правопреемнике юридического лица – АО «2022».

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Удовлетворяя заявление АО «2022» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реорганизации АО «2022» является правопреемником ООО «Инфосервис» в спорных правоотношениях и к заявителю перешли процессуальные права и обязанности, и, приняв во внимание неисполнение решения суда на момент рассмотрения заявления АО «2022», пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы правопреемства.

Указание в частной жалобе на то, что договор присоединения заключен до разрешения спора по существу, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку только с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Инфосервис» - <дата> – последнее считается реорганизованным, и обращение с заявлением о процессуальной замене подано в суд после указанной даты.

Вопреки доводам о незаконности определения ввиду неуведомления должника о реорганизации ООО «Инфосервис», согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Иные доводы частной жалобы на законность определения, постановленного в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ, не влияют, основанием к отмене судебного акта не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.