Апелляционное определение № 33-1352/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Андреева И.М. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществ «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через официальный сайт ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» были приобретены авиабилеты на троих пассажиров - на его имя, на имя его супруги ФИО3 и на имя дочери ФИО4 по маршруту <адрес> на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту <адрес> на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ Оплата авиабилетов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов и кассовыми чеками. Дополнительно истцом были оплачены услуги добровольного страхования пассажиров на время перелета. После приобретения авиабилетов истец прошел процедуру онлайн-регистрации на рейс № для себя и членов своей семьи, в результате чего на его адрес электронной почты были направлены электронные посадочные талоны и подтверждения регистрации. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, истцу на мобильный телефон и на адрес электронной почты поступило уведомление об отмене рейса № по маршруту <адрес>. При этом сведения о причинах отмены рейса в сообщении указаны не были. В последующем истцу была выдана справка ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об отмене рейса по причинам, не зависящим от пассажиров. Истец указал, что в результате отмены рейса он и члены его семьи были лишены возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, поездка в <адрес> не состоялась, в связи с чем были отменены запланированные мероприятия, включая посещение культурных учреждений, ранее приобретенные билеты в которые оказались невостребованными. Поездка планировалась, в том числе в связи с празднованием юбилея супруги истца, что придало отмене рейса для истца и членов его семьи особую значимость. Истцом указано, что в связи с отменой рейса договор воздушной перевозки пассажиров фактически не был исполнен ответчиком, при этом возврат уплаченной за авиабилеты провозной платы произведен ответчиком с существенной просрочкой. Истец обращался в адрес ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с письменной претензией, в которой указывал на необходимость возврата уплаченных денежных средств и на допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию истцу своевременно не предоставлен, денежные средства возвращены по истечении значительного периода времени. По мнению истца, действия ответчика выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, нарушении сроков возврата уплаченных денежных средств и несоблюдении предусмотренных законом гарантий защиты прав потребителя, в связи с чем истец полагал, что ему причинены имущественные убытки, а также нравственные страдания, связанные со срывом поездки, необходимостью изменения планов и переживаниями по поводу несостоявшегося семейного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указано, что после подачи искового заявления ответчиком возвращены истцу ранее не возвращенные в добровольном порядке денежные средства в размере 61686 руб., уплаченные за авиабилеты по договору воздушной перевозки пассажиров. Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами о возврате денежных средств через систему СБП ПАО «Аэрофлот».

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» неустойку в размере 61686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61686 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 30843 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» денежных средств в размере 61686 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. С ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3576 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации - 20000 руб., штраф в размере 31788 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что в действиях Перевозчика отсутствует признак вины, поскольку причиной отмены рейса № <адрес> послужило введение режима «Ковер» в аэропорту Шереметьево, что исключает ответственность Перевозчика. Указывает, что требование в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1 является необоснованным, поскольку в данном случае применению подлежит специальный закон, которым является Воздушный кодекс Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно произвел истцу полный возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты и EMD, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное в размере 20000 руб. является необоснованно завышенным, а правовые основания для его удовлетворения отсутствовали. Требование о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, также неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, а пассажир в конечном итоге не воспользовался перевозкой. Кроме того, полагает, что основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» - извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушным судном в пункт назначения в соответствии с условиями договора и выдать пассажиру место на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор воздушной перевозки пассажиров, исполнение которого ответчиком не было осуществлено в связи с отменой рейса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации при отмене рейса или задержке отправления воздушного судна пассажиру подлежит возврат уплаченной провозной платы в порядке и сроки, установленные законодательством и правилами перевозчика. Указанная норма относится к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком произведён возврат уплаченных истцом денежных средств с нарушением установленного срока.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через официальный сайт ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» приобретены авиабилеты на троих пассажиров - на имя истца, его супруги ФИО3 и дочери ФИО4 по маршруту <адрес> на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту <адрес> на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости авиабилетов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и платежными документами (т. 1 л.д. 25, 26-50).

После оформления авиабилетов ФИО2 прошел процедуру онлайн- регистрации на рейс № для себя и членов своей семьи, в результате чего ему направлены электронные посадочные талоны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об отмене рейса № по маршруту <адрес> (т. 1 л.д. 77, 78).

Согласно справке ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ рейс № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (а/п <адрес>) отменен по производственным причинам (т. 1 л.д. 79).

В связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченных билетов по отмененному рейсу, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 81-85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно исключавших возможность исполнения обязательства по договору воздушной перевозки пассажира на момент запланированного времени вылета рейса, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3576 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации - 20000 руб., штрафа в размере 31788 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Перевозчика отсутствует признак вины, поскольку причиной отмены рейса № <адрес> послужило введение режима «<данные изъяты>» в аэропорту <адрес>, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно сообщению заместителя генерального директора - начальника ГЦ ЕС ОрВД Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» информации, ДД.ММ.ГГГГ органами ПВО Минобороны России подавались сигналы «<данные изъяты>» в Московском узловом диспетчерском районе, которые оказывали влияние на работу аэропортов <адрес> и аэропорта <адрес>. С <данные изъяты> до <данные изъяты> (здесь и далее - время московское) в районах аэропортов <адрес> и <адрес>. В указанный период времени данные аэропорты прекращали прием и выпуск воздушных судов. Кроме того, органами ПВО Минобороны России подавались сигналы «<данные изъяты>» в районах: с <данные изъяты> до <данные изъяты> аэропорт <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> аэропорт <адрес>; с <данные изъяты> до <данные изъяты> аэропорт <адрес> В указанные периоды времени данные аэропорты продолжали работать на прием и выпуск воздушных судов (т. 1 л.д. 145).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО2 документ № № рейс № по маршруту <адрес> (<адрес>) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, время вылета - <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что действие режима «<данные изъяты>» на территории Московской воздушной зоны было прекращено до времени, установленного расписанием для отправления рейса № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент запланированного времени вылета рейса ограничения на использование воздушного пространства в указанной зоне отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что отмена рейса была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими его ответственность, поскольку районным судом установлено, что действие режима «Ковер» на территории Московской воздушной зоны было прекращено до времени запланированного отправления рейса, в связи с чем на момент предполагаемого вылета рейса объективных ограничений на использование воздушного пространства не имелось.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что требование в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1 является необоснованным, поскольку в данном случае применению подлежит специальный закон, которым является Воздушный кодекс Российской Федерации, несостоятельны, поскольку районным судом сделан правильный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Воздушного кодекса Российской Федерации как специального закона, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа пассажирам от перевозки регулируются положениями специального законодательства: Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2, отмена рейса № по маршруту <адрес> обусловлена введением ограничений на использование воздушного пространства в Московской воздушной зоне в связи с неоднократным введением режима «<данные изъяты>», а также последствиями действия указанного режима, при которых прием и отправление воздушных судов временно не осуществлялись в целях обеспечения безопасности полетов. В период введения режима «<данные изъяты>» прием и отправление воздушных судов не производились, что повлекло корректировку расписания рейсов, в том числе отмену рейса истца. При этом ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» подтвердило осуществление вынужденного возврата провозной платы за неиспользованные авиабилеты и дополнительных услуг, указав, что возврат денежных средств произведен по билетам № и по электронным многоцелевым документам (EMD) № и №, а также разъяснило, что фактические сроки зачисления денежных средств зависят от внутренних регламентов платежных систем и банков и могут составлять до тридцати рабочих дней (т. 1 л.д. 121).

Денежные средства в размере 61686 руб. возвращены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами о возврате денежных средств через СБП ПАО «Аэрофлот».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3576 руб. 94 коп. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка за заявленный период соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, а пассажир в конечном итоге не воспользовался перевозкой, также несостоятелен, поскольку перевозка истца и членов его семьи к пункту назначения в согласованное время не была осуществлена, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной за авиабилеты провозной платы в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, денежные средства были возвращены лишь после обращения истца в суд, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда, а также об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в этой части, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел, поскольку,, как следует из пояснений ФИО2, в результате отмены рейса истец и члены его семьи были лишены возможности осуществить запланированную поездку в <адрес>, которая была связана с празднованием юбилея супруги истца, что повлекло переживания, изменение планов и дополнительные организационные сложности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ