Решение № 12-92/2024 5-99/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-92/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000469-79

Судья Гутовская Е.В. Дело № 12-92/2024

(дело № 5-99/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Украины ФИО1 – адвоката Протасова Н.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 (дд.мм.гг.), гражданина Республики Украина, женатого, пенсионера, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года гражданин Республики Украина ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Боровика В. – адвокат Протасов Н.В., действующий на основании ордера № (****) от 17 июня 2024 года, полагает, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований.

В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные судьей Невельского районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, указывает на то, что по делу в полном объеме установлено, что ФИО1 более 10-ти лет проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой Б.О., (дд.мм.гг.), по адресу: <****>. Его дочери: М., (дд.мм.гг.) и Б., (дд.мм.гг.), также являются гражданками Российской Федерации, их супруги и дети тоже граждане Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 вместе с супругой имеют недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <****>, и регистрацию по месту жительства в городе Москве, является получателем пенсии по старости с 2018 года в системе пенсионного страхования Российской Федерации, с 2018 года имеет вид на жительство в России, намерен обратиться за приобретением гражданства Российской Федерации, нуждается в медицинской помощи.

Однако, как указывает защитник, этим обстоятельствам судьёй первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Кроме того, защитник указывает, что на территории Украины у Боровика В. отсутствует собственность и возможность проживания. Его родители и родной брат умерли, и целью поездки Боровика В. на Украину было посещение их могил. Он поддерживает политику Российской Федерации, планировал обратиться в уполномоченные органы Российской Федерации для получения гражданства России. При нахождении на территории Украины ему поступали угрозы от местных жителей о причинении вреда здоровью и жизни, слова откровенной неприязни, связанные с его проживанием в России.

Эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о невозможности пребывания Боровика В. на территории Украины. Кроме этого, он имеет заболевания: диабет 2 степени (инсулинозависим), сердечно-сосудистой системы (нуждается в операционном вмешательстве, так как на ногах перенес два инфаркта)

О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не знал, и о данном запрете ему стало известно только при рассмотрении дела в Невельском районном суде. На момент пересечения Государственной границы Российской Федерации 13 июня 2024 года такое уведомление отсутствовало, и фактически было вручено после вынесения постановления судьёй районного суда.

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года отменить либо изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании следующие доказательства:

- копию паспорта ФИО1 (****) и нотариальный перевод на 14 -ти листах;

- нотариально заверенную копию вида на жительство иностранного гражданина (****) (****) на имя ФИО1 на 9-ти листах;

- копию паспорта Б.. (****) и нотариальный перевод на 13-ти листах;

- нотариально заверенную копию вида на жительство иностранного гражданина (****) на имя Б.. на 9-ти листах;

- копию свидетельства о заключении брака (****) (****) от 08 мая 1982 года между ФИО1 и Ч. и перевод на 2-х листах;

- копию выписки из Росреестра от 05 августа 2019 года о праве собственности Б.. на квартиру, расположенную по адресу: <****><****>;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 от 19 июня 2024 года из Фонда пенсионного и социально страхования на 8-ми листах;

- медицинские справки, заключения о состоянии здоровья ФИО1 на 5-ти листах;

- нотариально заверенную копию паспорта гражданина Российской Федерации (****) на имя Б.. на 11-ти листах;

- копию свидетельства о рождении Б.. (****) и нотариальный перевод на 3-х листах;

- нотариально заверенную копию свидетельства о рождении дочери Б. Ф. (****) на 2-х листах;

- нотариально заверенную копию паспорта гражданина Российской Федерации № <...> на имя М.. на 11-ти листах;

- копию свидетельства о рождении Б. (****) (****) и нотариальный перевод на 3-х листах;

- нотариально заверенную копию свидетельства о заключении брака (****) (****) от 26 июня 2010 года между М. и Б. на 1-м листе;

- нотариально заверенную копию свидетельства о рождении дочери М..- М.. (****) (****) на 1-м листе;

- нотариально заверенную копию свидетельства о рождении сына М., - М.. (****) (****) на 1-м листе;

- копию уведомления ПС ФСБ России от 17 июня 2024 года на 1 листе.

В судебном заседании защитник гражданина Республики Украина Боровика В. – адвокат Протасов Н.В., доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям. Также сообщил, что ФИО1 подан административный иск об обжаловании решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании внесения изменений в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён, который принят к рассмотрению Мещанского районного суда города Москвы. Полагал, что такое решение в отношении ФИО1 является ошибкой. Просил принять во внимание наличие семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации, длительность его пребывания в России, наличие недвижимости на территории России, его состояние здоровья и невозможность нахождения на территории Украины ввиду угрозы для жизни и отсутствия недвижимого имущества.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья.

Должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, составившее протокол об административном правонарушении, при извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, в его пересмотре участия не приняло, его явка обязательной не признавалась.

При наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Вместе тем, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - адвоката Протасова Н.В., проверив материалы дела и дополнительные документы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11, статьи 12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации, которое осуществляется в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; заключается в законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Статьей 43 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 установлено, что лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2023 года № 2723-р с 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

По делу установлено, что (дд.мм.гг.) около 06 часов 00 минут, в районе населенного пункта <****><****><****> гражданин Украины ФИО1 следовавший в качестве пассажира неустановленного транспортного средства, пересек Государственную границу Российской Федерации в направлении из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, в том числе, вне пунктов пропуска, открытых для граждан Украины, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно, положений статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которыми иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии действительных документов на право въезда лиц в Российской Федерации, в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

13 июня 2024 года в 10 часов 30 минут в районе <****> гражданин Республики Украина ФИО1, (дд.мм.гг.) был выявлен сотрудниками ДПС с последующей передачей в территориальные органы ФСБ в г.Великие Луки Псковской области. В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий ТОБ ФСБ России по г.Великие Луки было установлено, что у Боровика В. имеется действующий запрет на въезд в Российскую Федерации до 15 мая 2074 года, после чего материал проверки от 15 июня 2024 года передан в Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении гражданина Республики Украина Боровика В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, от 16 июня 2024 года (****) в отношении Боровика В., составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (л.д.46-47);

- объяснением гражданина Украины Боровика В. от 16 июня 2024 года и в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Невельского районного суда, из которых следует, что ему был известен порядок въезда граждан Украины на территорию Российской Федерации и разрешённые для въезда граждан Украины пунктов пропуска, однако, им были предприняты действия, свидетельствующие об умышленном нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации с территорий третьих стран со сменой транспортных средств в обход пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (48-49, 71-72);

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Боровика В., в которых имеются сведения о том, что 25 декабря 2023 года ему был не разрешён въезд на территорию Российской Федерации (л.д.12-35);

- протоколом об административном задержании гражданина Украины Боровика В. в связи с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д.3-4);

- объяснением свидетеля Б.., который пояснил, что на территории Невельского района Псковской области отсутствуют пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации граждан Украины, местом пересечения Государственной границы гражданином Боровиком В., исходя из описания местности, является дорога в районе н.<****> (л.д.7-8);

- объяснением свидетеля Р.. от 15 июня 2024 года, подтвердившего факт пересечения Государственной границы Российской Федерации 13 июня 2024 года на автомобиле, совместно с другими иностранными гражданами, в том числе с Боровиком В. (л.д.9-10 оборот);

- схемой пересечения Государственной границы Российской Федерации, нарушителями, в том числе, Боровиком В., 13 июня 2024 года в 06 час.00 мин. (л.д.45);

Данным доказательствам судьёй Невельского районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены из надлежащего источника уполномоченными должностными лицами пограничной службы при исполнении своих служебных обязанностей, то есть являются допустимыми. Доказательства согласуются между собой и, в целом, являются достаточными для выводов о виновности Боровика В. во вмененном ему административном правонарушении.

По запросу судьи Псковского областного суда Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области представлена информация о том, что по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданином Украины Боровиком Б., (дд.мм.гг.) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322 УК РФ, в отношении указанного лица не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

При изложенных обстоятельствах, совершённое Боровиком В. деяние - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершённое иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, то есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении его действия квалифицированы судьёй районного суда правильно.

Оснований для освобождения Боровика В. от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Боровика В. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены, в частности, было учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учётом конкретных обстоятельств судьёй районного суда сделан вывод о необходимости назначения Боровику В. административного наказания, связанного с его административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Нахожу, что оснований для исключения из постановления судьи районного суда указанного дополнительного наказания на время настоящего пересмотра дела судьёй Псковского областного суда не имеется.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Как следует из дела, совершенное Боровиком В. административное правонарушение посягает на защиту Государственной границы Российской Федерации, было совершено при обстоятельствах, дающих основания утверждать о том, что оно совершалось умышленно, с целью сокрытия перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации вне пунктов пропуска, в том числе пунктов пропуска, предусмотренных для въезда граждан Украины на территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что назначенное Боровику В. административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения и мотива его совершения, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Административное наказание Боровику В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением новых правонарушений.

Кроме того, исходя из положений пунктов 7, 7(1) Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации» указанной категории лиц не может быть назначено административное выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, за исключением случаев, когда эти лица создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Из дела следует, что органом ФСБ России с 03 июня 2024 года гражданину Украины Боровику В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с угрозой для национальной безопасности Российской Федерации.

Указанное решение административного органа в настоящее время недействительным и незаконным не признано.

С учётом данного обстоятельства, другие обстоятельства, на которые ссылается защитник Боровика В.: проживание всей его семьи на территории Российской Федерации, длительность проживания Боровика В. на территории Российской Федерации, получение им пенсии в системе пенсионного страхования Российской Федерации и состояние здоровья не могут являться обстоятельствами, исключающими назначение ему административного наказания в виде административного выдворения, поскольку частные интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеют безусловного приоритета перед охраняемыми публичными отношениями по защите национальной безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, при признании вышеуказанного решения ФСБ России незаконным, данное обстоятельство также не исключает возможность пересмотра вынесенных по делу актов в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Протасова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина