Апелляционное постановление № 22-2586/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2586/2018

Судья Морозов Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием прокурора

апелляционного отдела

прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зеленевой Н.Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя это тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, что является нарушением его права на защиту.

Кроме того, он участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, качество которой было ненадлежащее, неполадки не были устранены, в связи с чем он был лишен возможности полноценно участвовать в судебном заседании. После окончания судебного следствия он был лишен возможности заявить ходатайства и выступить с последним словом.

Осужденный просит учесть, что в судебном заседании судом не были оглашены и исследованы материалы дела, в том числе материалы, свидетельствующие о наличии у него взысканий за допущенные нарушения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не мог ссылаться в постановлении на материалы, не исследованные в судебном заседании. Также он был лишен возможности оспорить представленные прокурором доказательства.

Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в колонии работал, обучался, поддерживает связь с родственниками, участвовал в культурно-массовых мероприятиях,

Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство предвзято и несправедливо, считает, что постановление суда было изготовлено заранее, так как судья непродолжительный период времени находился в совещательной комнате.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Городилова И.В. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, согласно характеристики администрации колонии ФИО1 имеет четыре поощрения, иска не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обучался по профессии токарь, принимает участие в диагностических тестированиях и тренингах, был трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации корректен, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, положительно решил вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания, а именно несоблюдение ФИО1 правил установленного порядка отбывания наказания, за что он получил 35 взысканий (2009-2018), в том числе с водворением в ШИЗО, два взыскания в настоящее время являются действующими, поощрения получил лишь в 2016-2017 г.г., непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, основано на представленных материалах дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание не только количество, но и характер допущенных осужденным нарушений, два из которых являются действующими. При этом основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не заявил, о том, что он не готов к судебному заседанию, не указывал.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о ненадлежащем качестве видеоконференцсвязи. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о качестве видеоконференцсвязи исследовался в судебном заседании, представитель ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по НСО, участвующий в судебном заседании, пояснил, что «связь с судом устойчивая, суд слышно», после чего осужденный ФИО1 претензий к качеству видеоконференцсвязи не имел, подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 30).

Вопреки доводам осужденного рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные документы, исследованы судом надлежаще, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Осужденному предоставлялось право заявить в судебном заседании имеющиеся у него ходатайства, а также высказать свои возражения по представленным в суд материалам. При этом, порядок рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, установленный ст. 399 УПК, не предусматривает предоставление осужденному последнего слова.

Решение принято судом в совещательной комнате, куда удалился суд, по возвращении суда из совещательной комнаты, было оглашено решение. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено время, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не допущено. По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о нарушениях режима содержания осужденных, а именно: касающиеся спального места, об удержании из заработной платы денег за одежду и обувь, о предоставлении данных по расчетному счету, о несвоевременности отправки корреспонденции, о непредоставлении звонков с родственниками, рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не подлежат, поскольку существует иной порядок обжалования действий должностных лиц <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –