Апелляционное определение № 33-4435/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-1968/2025 (33-4435/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД: 69RS0040-02-2025-008176-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Центр» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения к электрическим сетям № 42382805 от 24.10.2023 года в части выдачи Акта осмотра прибора учета и Акта об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 79900 руб., неустойку в размере 64128 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72514 руб. 24 коп., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда но истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11321 руб.»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр», в котором просил взыскать убытки в размере 79900 руб., возложить обязанность исполнить договор № 42382805 от 24 октября 2023 года в части выдачи Акта осмотра прибора учета и Акта об осуществлении технологического присоединения в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 100 руб. в за каждый день просрочки с последующим еженедельным её увеличением на 100 рублей, то есть первая неделя 100 руб. за каждый день, вторая неделя 200 руб. за каждый день просрочки и так далее, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, в фиксированном размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 7 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно п. 1 Договора № 42382805 от 24 октября 2023 года об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно и. 10 договора плата за технологического присоединение составляет 82213 руб. 88 коп. Обязательство по оплате выполнено Потребителем надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

19 мая 2025 года заявитель направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выдаче Акта на технологическое присоединение, оплате убытков и неустойки, которая оставлена без исполнения.

12 мая 2025 года между заявителем и ООО «Люкс Люми» заключен договор подряда № ЛЛ-6, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора подряда стоимость работы определяется в соответствии с приложением № 1 к договору подряда, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 79900 руб.

Согласно п. 1.6. договор заключается с целью исполнения технических условий в соответствии с договором № 42382805 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 октября 2023 года в связи с просрочкой их исполнения со стороны сетевой организации.

Ввиду того, что сетевая организация не выполнила в установленный договором срок свои обязательства, потребитель был вынужден заключить договор подряда, чтобы наконец получить возможность подключиться к электрической сети и пользоваться электричеством.

Подрядчик выполнил ту часть работ, которую он мог выполнить за сетевую организацию (всё, кроме фактической подачи электрической энергии и выдачи акта о технологическом присоединении).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнении к ним.

Истец, третье лицо ООО «Люкс Люми» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить. Апеллянт не оспаривает, что подрядная организация выполнила ряд работ, указанных в технических условиях, которые должны быть произведены сетевой организацией. Вместе с тем, как полагает ответчик, работы по договору подряда № ЛЛ-6 от 12 мая 2025 года не являются убытками.

Замещающий договор подряда не восстанавливает нарушенное право истца. Подрядная организация не может выполнить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя. Для технологического присоединение обязательно участие органа федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) для выдачи соответствующих разрешений. Истец не представил в суд такое разрешение и не доказал, что замещающий договор является убытками.

Кроме того, апеллянт в доводах жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение. При фактическом дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятия по технологическому присоединению.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

24 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО ПАО «Россети Центр» был заключен договор № 42380805 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (п. 1 договора): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № (п. 2 договора).

В соответствии с п.п. 3,4 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28 ноября 2022 года № 488-нп и составляет 82213 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% - 13 702 руб. 31 коп (п. 10 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Возложенные договором обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено.

12 мая 2025 года ФИО1 заключил с ООО «Люкс Люми» договор подряда № ЛЛ-6, по условиям которого ООО «Люкс Люми» приняло на себя обязанность выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору подряда, в состав работ входило: спуск СИП 4х16, подключение СИП 4х16 к ВЛ, монтаж провода СИП 4x16, монтаж щита учета.

Стоимость работ по договору подряда составила 79 900 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме 12 маяя 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на вышеуказанном земельном участке, выполнив действия, предусмотренные условиями договора № 42382805 от 24 октября 2023 года.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 79 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Люкс Люми» выполнило электромонтажные работы за сетевую организацию, которая эти работы своевременно не осуществила, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенным с истцом договором на технологическое присоединение к электрическим сетям не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно с ответчика взыскал неустойку в размере 64128 руб. 48 коп.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Также суд правомерно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал размер штрафа 72 514 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного срока.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод жалобы о том, что затраты на выполнение необходимых мероприятий не вошли в тариф является несостоятельным в рассматриваемом споре. Так потребители, добросовестно и своевременно оплатившие услугу по технологическому присоединению не должны быть поставлены в зависимость от взаимоотношений между ПАО «Россети Центр» и ГУ РЭК Тверской области.

Утверждение апеллянта о том, что работы по договору подряда от 12 мая 2025 года № ЛЛ-6 не являются убытками истца, противоречит положениям пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено право потребителя поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 42382805 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, у истца имелись законные основания поручить выполнение части работ иной организации и потребовать возмещения соответствующих расходов с ответчика.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что подрядная организация не может фактически осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, подлежат отклонению, поскольку выполнение таких работ подрядчиком по договору подряда № ЛЛ-6 от 12 мая 2025 года не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что выполнение ООО «Люкс Люми» работ и строительство объектов не влекут обязанность сетевой организации выполнить технологическое присоединение с их использованием, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

Потребитель вправе доступными ему законными способами восстановить свои нарушенные права вследствие несоблюдения ответчиком срока выполнения работ, неисполнения им своих обязанностей по заключенному договору. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи