Решение № 2А-1124/2021 2А-1124/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1124/2021

УИД 23RS0014-01-2021-000907-21

Дело № 2а-1124/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 15 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Динского РОСП УФССП России по <адрес> Козленку Г.Г. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец, ссылаясь на непринятие предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер к исполнению решения суда о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу ООО «АФК», обратился в суд к административным ответчикам о признании указанного бездействия незаконным, обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и устранить нарушения.

Административный истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК», с момента его возбуждения производились все необходимые исполнительные действия и принимались меры на исполнение судебного акта, а именно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора, на основании поступивших от ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России» сведений постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Повторно направлены запросы для проверки имущественного положения должника, также осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого установлено, что проверить имущественное положение ФИО2 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес ООО «АФК».

Суд, изучив административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает административные исковые требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1479780,96 руб. в пользу ООО «АФК».

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии ИП №-ИП и сводки по ИП, усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2017, 2018 и 2019 годах направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРН, В ПФР, об информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам запросов установлено отсутствие у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как из домовладения никто не вышел. В почтовом ящике оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, банковские организации, ФНС России, были осуществлены выходы на место нахождения должника. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «АФК» заказной корреспонденцией (ШПИ №) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и совершались, все необходимые действия по полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 судом не установлено. Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Динского РОСП УФССП России по <адрес> Козленку Г.Г. и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий