Апелляционное определение № 33-6046/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, фио, администрация <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску фио к фио, фио, фио, фио об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать строения,

по частной жалобе фио на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио к фио, фио, фио и Администрации <данные изъяты> удовлетворить частично. Встречный иск фио к фио, фио, фио удовлетворен частично. Исключены из ЕГРН сведения о координатах и площади участка <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Установить границы участка площадью 896 кв.м в указанных координатах. Определен порядок пользования участком по варианту <данные изъяты> заключения ООО СКГ «Вектор», выделив в пользование и общее пользование участки фио, фио, фио, фио в указанных координатах и площадях. Постановлена обязанность фио, фио демонтировать строение Лит. Г11, фио – строения Н*, Г4, фио – строения Н2, Н4, фио – строение Н3. В остальной части исков фио и фио отказано. Взысканы с фио, фио, фио в пользу фио по 17000 рублей расходы на экспертизу с каждого. Взысканы с фио, фио, фио в пользу фио по 10000 рублей расходы на представителя с каждого.

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления фио к производству суда отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе фио просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судья руководствовался ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, при поступлении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ судом, рассмотревшим дело, с вынесением определения по результатам рассмотрения указанного заявления по существу.

При этом процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку, отказав в принятии заявления к производству, суд фактически заявление об изменении способа исполнения решения суда по существу не рассмотрел.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>