Решение № 12А-129/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12А-129/2025

Дело № 12а-129/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 16 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку вина последнего не установлена. Так, все протоколы были составлены в отсутствии понятых, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 не установлено, почему в указанную дату и время он находился на придворовой территории, маршрутный лист представлен сотрудником не был. Кроме того, в момент фиксации видеозаписи на ней не видно, когда инспектор вскрыл одноразовый мундштук алкотестера, в связи с чем, имеются основания полагать, что алкотестер был открытым, что не исключает его возможность использования другим лицом.

ФИО1 и его представитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, будучи извещенными о месте и времени надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2025 года в 21 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении 64 АР № 936447 от 20.04.2025 г., в котором отражено совершенное ФИО1 административное правонарушение;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 236196 от 20.04.2025 г., согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 185824 от 20.04.2025 г. и отрывным талоном к нему, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 1,72 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 231162 от 20.04.2025 г., из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в протоколе; рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 20.04.2025 г.;

справкой инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списках лишённых права управления транспортным средством не значится,

протоколом задержания транспортного средства 64 ТС 317303 от 20.04.2025 г. и иными материалами дела.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО4, вследствие чего является справедливым.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют, если они не были обусловлены крайней необходимостью. Как указано в жалобе, ФИО1 был трезв, в связи с чем, оснований для направления на освидетельствование, по его мнению, у инспектора не имелось, однако указанное опровергается актом, в котором указано основание наличие запаха алкоголя изо рта.

Довод о том, что у сотрудника не было оснований полагать о том, что он находится в каком-либо опьянении, в связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование необоснованно, также опровергается представленным суду видеоматериалом.

Довод о том, что все протоколы были составлены в отсутствии понятых, суд также не принимает во внимание, поскольку во всех протоколах имеются подписи понятых.

Довод заявителя о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку алкотестер был открытым, что не исключает его возможность использования другим лицом опровергается актом и результатами освидетельствования, которые ФИО1 оспорено не были.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, всем доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 16 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: