Решение № 2-7871/2017 2-7871/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7871/2017

Дело № 2-7871/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее – Общество) в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 555 300 рублей. Из суммы кредита банком тремя платежами была удержана плата за подключение к Программе страхования в общей сумме 55 252,35руб. В нарушение положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, услуга банка по присоединению к Программе страхования является навязанной. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму в размере 55 252,35руб., удержанную банком в счет платы за навязанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 12 585,26руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества, судебные расходы на оплату услуг нотариуса (1 500руб.).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) против исковых требований возражал.

Истец, представитель истца – ФИО3 (по доверенности) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком Истцу предоставлен кредит в сумме 555 300руб. под 28,50% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяются к настоящему кредитному договору.

Из толкования Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (п.4.3), участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком»; согласен, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем, а также оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 55 252,35руб. При этом ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым способом, в том числе путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, а также за счет средств предоставляемого кредита; подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; указал, что выбор выгодоприобретателя осуществлен по его желанию. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 55 252,35руб. за весь срок кредитования, включение данной суммы в сумму кредита.

Кроме того Истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге.

С Условиями участия в Программе страхования Истец ознакомлен Банком, данные Условия и Памятка застрахованному лицу им получены.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал распоряжение на списание с него страховой платы в размере 55 252,35руб., в том числе, сумма комиссионного вознаграждения Банку – 38 353,35руб., сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 9 995руб., сумма НДС – 6 903,60руб.

В обоснование требований о взыскании процентов в сумме 12 585,26руб. истцом представлен расчет на лд.4, при определении суммы процентов истец указал период пользования денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО2 в представленном суду отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что вся необходимая информация об условиях предоставления кредита размещена на сайте Банка. Кроме того, при заключении договора истец был ознакомлен с порядком распределения уплаченных денежных средств, согласен с ним, подписав заявление на страхование. Также при заключении договора истцу были выданы соответствующие документы, касающиеся страхования. Истец в заявлении на страхование выразил желание быть застрахованным, банк исполнил поручение заемщика о страховании его жизни и здоровья. Таким образом решение о страховании было принято истцом самостоятельно, при этом, волеизъявления по отбору конкретного страховщика истец не выразил, возражений против предложенного банком страховщика не заявлял. Просил отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы поддержал.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом анализа представленных документов, из которых следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения; условие, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и внесению платы за данную услугу, в кредитном договоре отсутствует; заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, подписал заявление на страхование и дал распоряжение Банку на списание денежной суммы на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении истцом кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой Истец является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действовал по поручению Истца, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой Истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Договор Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., мер к расторжению договора страхования не предпринимал, с заявлением об отказе от страхования не обращался.

Поскольку иных доказательств навязанности услуги страхования Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной в счет страхования суммы и производных от данного требования остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 04.09.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова