Апелляционное постановление № 22-1858/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья 1-ой инстанции Шовкопляс А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление временно исполняющей обязанности начальника <адрес изъят> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ш. и осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимому

отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07 февраля 2019 года в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Судом на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> без уведомления этого органа, периодически, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Постановлениями Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 02 июля 2020 года, от 05 ноября 2020 года условно осужденному ФИО1 продлевался испытательный срок, кроме того была возложена дополнительная обязанность пройти консультативный прием у врача-нарколога, а при необходимости пройти соответствующий курс лечения, о чем предоставить в инспекцию подтверждающий документ.

Временно исполняющая обязанности начальника <адрес изъят> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ш. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности: не является на регистрацию, не обратился к врачу-наркологу для похождения лечения после последней явки к нему 24 декабря 2019 года, самовольно сменил местожительства без уведомления контролирующего органа, совершил административные правонарушения и преступление, за что привлекался к административной и уголовной ответственности, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07 февраля 2019 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не правильно применен уголовный закон, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ для отмены условного осуждения ФИО1. Указывает, что суд в обжалуемом решении сослался на те же обстоятельства, которые уже были учтены судом ранее при вынесении постановлений о продлении испытательного срока ФИО1, что является недопустимым. Считает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не подтвержден, осужденный его отрицал, что не принято судом во внимание. Кроме того, привлечение 17 февраля 2021 года ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует о систематическом нарушении последним общественного порядка. Полагает, что судом не проанализированы доводы осужденного об уважительности причин неявки в инспекцию на регистрацию. Считает, что сведения об отказе ФИО1 от стационарного лечения от алкоголизма, не свидетельствуют о необходимости прохождения такого лечения, а представленные материалы не содержат сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем. Обращает внимание, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не является основанием для отмены условного осуждения. Просит постановление суда отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Молоков А.Н. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснения осужденного, а также мнение адвоката и прокурора, суд обоснованно удовлетворил представление временно исполняющей обязанности начальника <адрес изъят> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Ш., приняв решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом подробно мотивировал свои выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении ФИО1 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия обжалуемого решения, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся для регистрации в контролирующий орган, не обратился к врачу-наркологу для прохождения лечения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания.

Так, 7 марта 2019 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение, однако без уважительных причин не являлся в установленные дни на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно в январе 2021 года, в июле и августе 2019 года, в июне, июле, октябре 2020 года.

17 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка и подвергнут административному наказанию. Помимо прочего, в период испытательного срока ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, на ФИО1 судом была возложена обязанность пройти консультационный прием у врача-нарколога, а при необходимости соответствующий курс, однако, обратившись к врачу-наркологу, последний от прохождения стационарного курса лечения категорически отказался.

За период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, а также не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. В связи с чем, осужденный неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок, с ним проводились профилактические беседы.

Однако, несмотря на принимаемые профилактические меры, осужденный не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение осужденным порядка отбывания наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе до объявления условно осужденному предупреждения и продлении испытательного срока.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости прохождения лечения от алкоголизма являются несостоятельными и не подтверждены представленными материалами.

Обжалуемое решение не содержит выводов об отмене условного осуждения ФИО1 на основании привлечения его к уголовной ответственности по иному делу, в связи с чем доводы в данной части также подлежат отклонению.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства формально, либо с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Назначенный судом вид исправительного учреждения – колония общего режима, не может быть изменен судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в виду отсутствия повода к ухудшению положения осужденного.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка и процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов