Решение № 2А-452/2024 2А-452/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-452/2024

Копия Дело № 2а-452/2024

24RS0008-01-2024-000585-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КовА. А.С. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» задолженности. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На устные требования о необходимости возврата исполнительного документа, взыскателю исполнительный документ не поступил. Меры по отправке постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю до настоящего времени должностными лицами ОСП по Большемуртинскому району не приняты. Электронное постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) не поступило.

Не направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю лишает заявителя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в отсутствии процессуальных действий по оправке в адрес взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству носит длящийся характер. Бездействие начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 выражено в ненадлежащей работе с почтовой корреспонденцией, отсутствии контроля за исходящей корреспонденцией. Отсутствие исполнительного документа фактически лишает взыскателя проводить дальнейшие действия по предъявлению исполнительного документа.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае утери исполнительного документа возложить на начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 обязанность организовать работу по его восстановлению. Обязать начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем направления исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Здравый смысл». Установить предельный срок исполнения решения суда по административному делу для административного ответчика - не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда, разъяснить административному ответчику о необходимости обязательного исполнения решения суда путем направления исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Здравый смысл».

Административным ответчиком – заместителем начальника ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 подан письменный отзыв на административный иск с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо КовА. А.С. не явились, извещены надлежаще. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение сторон надлежащим.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края о взыскании с КовА. А.С. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» задолженности и судебных расходов в сумме 16 959,54 рублей.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущества должника и его дохода. Согласно поступившим ответам, за должником не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества. Имеются действующие счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозит не поступали, счета нулевые. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по адресу: <адрес>2 должник не проживает и не находится, убыл с семьей в <адрес>, его местонахождение не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «Здравый смысл» постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя признана обоснованной в части невозможности возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием почтовых марок и конвертов. Копия указанного постановления направлена взыскателю через ЕПГУ. Кроме того, в указанном постановлении взыскателю дано разъяснение о возможности направить заявление о повторном предъявлении для возбуждения исполнительного производства в случае не поступления взыскателю исполнительного документа. Сведений о том, что ООО ПКО «Здравый смысл» обращалось с указанным заявлением материалы дела не содержат.

Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю (ШПИ 66306099040528) и получено административным истцом. Задержка направления указанных документов почтовым отправлением произошла в связи с отсутствием ГЗПО, что подтверждается представленными суду документами (рапорт, письмо о выделении дополнительно марок и почтовых конвертов, бухгалтерская справка, авансовый отчет).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также возвратил исполнительный документ. При этом следует отметить, что само постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано, с заявлением о повторном предъявлении к исполнению административный истец не обращался. Кроме того, с учетом срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что задержка возврата исполнительного документа, вызванная объективными причинами, права взыскателя на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушило.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждается представленными суду документами и материалами непосредственно исполнительного производства.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 какого-либо бездействия не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Таким образом обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина