Решение № 2-6391/2017 2-6391/2017~М-6116/2017 М-6116/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ., примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находившихся непосредственно, на тротуарной дорожке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализированы в Люберецкую районную больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, установлены следующие повреждения по характеру: <...>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания. Ею были получены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Она испытывала невероятную физическую боль, перенесла несколько операций. Полное выздоровление не наступило до сих пор.

Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО2, ни разу не навестил истицу в больнице, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой она очень нуждалась.

Согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по делу №, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2, и причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ., и тяжкими телесными повреждениями полученными истицей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в произошедшем не оспаривал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес> Московской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющей асфальтированное заснеженное покрытие, со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях и на данном участке проезжей части, при этом, двигаясь по проезжей части, расположенной по <адрес> Московской области, ФИО2, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл сложные дорожные условия, и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находившихся непосредственно, на тротуарной дорожке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализированы в Люберецкую районную больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при судебно-медицинской экспертизе у истицы установлены следующие повреждения по характеру: <...>. Таким образом, полученные истицей телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. квалифицированы как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО2, ПДД РФ.

Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «SUZUKI LIANA» с государственным регистрационным знаком №, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истице.

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., по делу №, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2, и причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ., и тяжкими телесными повреждениями полученными истицей.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, подтверждена материалами уголовного дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от ДД.ММ.ГГ., №-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., №-П, от 15.07.2009г., №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГ N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами и проводимым лечением ФИО1, постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью она лишена возможности вести, обычный образ жизни, вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается и в настоящее время.

Причинение истице тяжкого вреда здоровью действиями ФИО2, является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истице, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 400 000рублей, не находя основания для взыскания компенсации в большей сумме..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме300рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель истца, мнения ответчика, который против удовлетворения требований не возражал, считая лишь сумму компенсации морального вреда завышенной, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истицы о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной истицей на имя представителей ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ич в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих взыскание компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.