Решение № 12-54/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело 12-54/2024

Поступило 21.06.2024

УИ: 54MS0056-01-2024-001201-43


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года <адрес>,

Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Захаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.43-47).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой, в которой указал, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, в протокол вносились явные исправления и дописки, кроме того, понятые при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в его присутствии; понятые при оформлении административного материала были, однако они не видели сам момент продува алкотектора.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В присутствии двух понятых ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,577 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился.

Далее ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, количество алкоголя в выдохе 0,52 мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 03 час. 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которыми установлено состояние алкогольного опьянения последнего, количество алкоголя в выдохе 0,577 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, количество алкоголя в выдохе 0,52 мг/л; объяснениями Д, Р, которые были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился, результат выдоха составил 0,577 мг/л, с чем последний не согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, копии документов были ему вручены, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие понятых в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается помимо исследованных в судебном заседании объяснений Д, Р, которые согласуются с иными исследованными материалами дела, также подтверждаются просмотренной записью видеорегистратора патрульного экипажа ДПС, в котором проводилось освидетельствование ФИО1 (запись 20240328_0350_0416).

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Д, Р суд не усматривает, объяснения логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, указанные доводы опровергаются протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где имеется запись об отказе привлекаемого лица от подписи при разъяснении прав, что подтверждается письменными объяснениями понятых Д, Р, которые удостоверили, что права ФИО1 разъяснены в их присутствии, последний от подписи отказался.

Что касается доводов жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, то ФИО1 не оспаривалось, что исправления внесены инспектором в его присутствии, нашли отражение в выданной ему копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении порядка составления протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены собственноручные письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования. Кроме того, понятые указали, что ФИО1 были разъяснены его права и вручены копии процессуальных документов. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без оговорок и замечаний.

При этом, необходимо учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко