Решение № 2А-454/2021 2А-454/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-454/2021

Дело № 2а-454/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФФСП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 755,79 руб. Исполнительное производство окончено по причине отзыва взыскателем исполнительного документа. Поскольку имущественное положение административного истца – должника по исполнительному производству не позволяет в установленный срок исполнить обязанность по уплате сбора в полном объеме, ФИО1 просит об уменьшении его размера до 15 566,85 руб.

Административный истец на административном иске настаивал, указал, что тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и уплатой алиментов на их содержание, исполнением кредитных обязательств – ипотека и автомобиль, отсутствие иного дохода, нежели заработная плата. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 возражала относительно уменьшения размера исполнительского сбора, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении производства и добровольном исполнении требований исполнительного документа в течении 5 дней с даты вынесения постановления, направлена заказной корреспонденцией должнику. В связи с отсутствием сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан верно, исходя из 7% от суммы основного долга на момент вынесения постановления. Оспариваемое постановление направлено должнику, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления взыскателя об его окончании. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, с должника принудительно удержано 18582,59 руб., остаток долга 2173,20 руб. погашен ФИО1 добровольно. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку должник не оспаривал размер исчисленного исполнительского сбора, постановление не обжаловал и, погашая часть долга добровольно, возражений не высказывал. Оснований для уменьшения сбора, с учетом сведений об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Административный ответчик - УФФСП России по Пермскому краю по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя, отказав в удовлетворении требований (л.д. 17).

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому ФИО2, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 извещены, мнение по административному иску не выразили.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО5 признано право на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Toyota Corolla, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с выплатой в пользу ФИО5 компенсации в размере 300 000 руб.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств:

На основании исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В п. 2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований уплате 300 000 рублей, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно п. 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного постановления должником не оспаривается.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, наличию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 296 511,23 руб. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3488,77 руб.), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор, исходя из размера оставшейся суммы долга 296 511,23 руб., составил 20 755,79 руб.

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного постановления должником не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (отзыв взыскателем исполнительного документа с исполнения).

Исполнительный документ № возвращен ФИО5, повторно не предъявлен.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств по указанному исполнительному производству. С должника принудительно удержано 18582,59 руб., остаток долга 2173,20 руб. погашен ФИО1 добровольно.

Обратившись в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на которых уплачивает алименты, исполнение кредитных обязательств по погашению ипотеки и кредита за автомобиль. Наличие указанных уважительных причин подтверждает документально.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд исследует вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения кредитной задолженности.

Анализируя приведенные факты, суд находит установленным, что доказательств, подтверждающих нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, вызванных непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Признавая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ФИО1 такой меры, как взыскание исполнительского сбора.

Добровольное неисполнение требований исполнительного документа и не погашение имевшейся перед взыскателем задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не оспаривается.

Исполнительский сбор исчислен арифметически верно (296 511,23 руб. х 7%). Оснований для освобождения должника от взимания исполнительского сбора не установлено.

Между тем, как следует, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Суд соглашается с заявленными административным истцом доводами, что с его стороны после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к исполнению требований исполнительного документа №. Платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3488 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4970 руб., что подтверждается представителем административного ответчика. Кроме этого, должником в указанный период погашались в том, числе взаимные обязательства сторон исполнительного производства по кредитным договорам.

В рассматриваемом случае, суд полагает допустимым расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность должника добровольный отзыв взыскателем исполнительного документа с исполнения, мирное урегулирование имущественных обязательств, возложенных судом, между сторонами исполнительного производства, что следует из заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, безусловно, не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Однако позволяют квалифицировать их в качестве смягчающих ответственность и влекущих снижение размера исполнительского сбора.

Основываясь на изложенной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, суд удовлетворяет административный иск, полагая возможным в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть (20755,79 руб. - 25%), т.е. до 15566,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №, на одну четверть – до 15 566 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 454 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000497-40

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края