Решение № 2-2798/2024 2-2798/2024~М-1926/2024 М-1926/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2798/2024

50RS0005-01-2024-003250-20

Дело №2-2798/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании прав отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд, с учетом уточенных исковых требований, к ФИО2 ФИО17 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с К№ и К№, расположенные по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с К№ и К№, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с К№, К№; установлении границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, участок приобретен у ФИО4 ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ г. получил строительный паспорт на застройку земельного участка №, осуществлял проектирование жилого дома; считает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался земельным участком, уплачивал налог на землю и осуществлял все права собственника; согласно строительному паспорту и выкопировке из генплана, участок, на котором предполагалось вести строительство, соответствует фактическому местоположению спорного участка; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться на месте позднее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих по состоянию на дату рассмотрения спора третьему лицу - ФИО2 ФИО19 земельные участки которого поставлены на государственный кадастровый учёт с нарушением границ земельного участка истца в результате допущенной при установлении границ земельных участков ответчика реестровой ошибки; считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен имеющий преюдициальное значение для дела факт, а именно, что земельный участок с кадастровым номером № должен располагаться на месте позднее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в рамках дела № по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об исправлении реестровой ошибки было установлено, что граница участка ФИО1 ФИО22. располагаются на границах участков ответчика, в то время, как границы участка истца всегда располагались на месте участка ответчика, что подтверждается выкопировкой из Генплана застройки.

В судебное заседание ФИО1 ФИО23 не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что желают установить границы по координатам, согласно заключению эксперта по границам участков ответчиков.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области в судебное заедание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; сведения о границах не внесены в ЕГРН, сняты по решению суда.

Ответчику ФИО2 ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности, образованый в результате раздела земельного участка с К№. Данный участок приобретён ФИО2 ФИО27 на основании заключенного с ФИО5 ФИО28 договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО6 ФИО29 и Лифшиц ФИО30 исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 ФИО31 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ – координатах характерных точек границ земельного участка отказано; встречный иск ФИО1 ФИО32 к ФИО6 ФИО33 и Лифшиц ФИО34 об обязании демонтировать забор по границам земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, восстановить смежную границу между земельными участками ответчиков и ФИО1 ФИО35 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, удалить с земельного участка все постройки, а также провести рекультивацию и восстановить почвенный плодородный слой земельного участка; обязать ФИО6 ФИО36 и Лифшиц ФИО37 обеспечить проход и проезд к земельному участку ФИО1 ФИО38 демонтировать забор, перегораживающий ранее существовавшую дорогу; обязать ФИО6 ФИО39 и Лифшиц ФИО40 ранее существовавшее дорожное покрытие перекрытого ответчиками участка дороги, оставлен без удовлетворения.

В решении отражено, что в фактическом пользовании ФИО1 ФИО41 земельного участка не имеется, при этом, согласно сведениям ЕГРН, участок с кадастровым номером № находился в фактических границах участка, занимаемого ФИО6 ФИО42 и Лифшиц ФИО43 В соответствии с договором аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО44 получила в аренду земельный участок с кадастровым номером № в границах прилагаемого плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дмитровского района Московской области прекращено право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> участок предоставлен в собственность за плату ФИО6 ФИО45 которая заключила с Администрацией Дмитровского района Московской области договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 купил у ФИО6 ФИО49 земельный участок с кадастровым номером № в границах прилагаемого плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 ФИО50. к ФИО2 ФИО51 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ участка, – отказано.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ответчика ФИО2 ФИО52 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (№ образованы путём раздела участка с кадастровым номером №); в фактическом пользовании истца ФИО1 ФИО53 земельного участка не имеется; границы земельных участков с К№№, внесённые на настоящее время в ЕГРН, соответствуют с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; местоположение границ земельного участка с К№ усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, т.4, л.д.133-141) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, т.4, л.д.155-173) и оно соответствует с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; при этом, границы участков ответчика не соответствуют сведениям о границах, указанных – в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, л.д.19-22) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, т.2, л.д.215-218), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, т.2, л.д.194-195); в кадастровом деле объекта недвижимости № (дело 2-854/15, л.д.89-137), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, л.д.170-179), межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, л.д.92-111), в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1279/06, л.д.12-14) и генеральном плане (дело 2-1279/06, л.д.15). Местоположение границ земельного участка ответчика с К№ по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.100-102), кадастровому плану №.3-4181 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело 2-2426/20, т.1 л.д.63), кадастровых планов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.55) соответствует по южной и восточной границам фактическому местоположению спорного участка; не соответствует по северной и западной границам фактическому местоположению спорного участка; при этом, границы земельного участка с К№, указанные в кадастровом деле объекта недвижимости с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об объекте недвижимости (дело 2-2426/20, т.1 л.д.24-29), не соответствуют указанному истцом местоположению участка (фактическом пользованию ответчика). Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2426/20, т.3 л.д.103-117), определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2426/20, т.3 л.д.149) постановлено исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; имеет место наложение внесённых в ЕГРН границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № на земельный участок истца с К№ по адресу: <адрес>, №, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.100-102), кадастровому плану№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело 2-2426/20, т.1 л.д.63), кадастровых планов № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к№ (дело 2-2426/20, т.1 л.д.55), площадь наложения границ земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м., границ земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м. Данное наложение превышает допустимое расхождение и образовалось в связи с тем, что произведено установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № на месте расположения границ земельного участка истца с К№ по адресу: <адрес>, согласно кадастровым планам ДД.ММ.ГГГГ года и выкопировке из генплана застройки.

С соответствии с выводами эксперта, согласно одной части правовых документов земельный участок истца с К№ по адресу: <адрес>, располагается на месте земельного участка ответчика по фактическому пользованию, согласно другой части правовых документов земельный участок ответчика с К№ (впоследствии разделённый на № и №) по плану изменения границ земельного участка с К№ (дело 2-854/15, т.4, л.д.170, Вложение №1), согласованного с Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и входящего в состав Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-854/15, т.4, л.д.155-173) соответствует границам участка ответчика по фактическому пользованию. Таким образом, имеет место противоречие между вышеуказанными документами, разрешение которого носит правовой характер и выходит за рамки специальных знаний эксперта, следовательно, дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ реестровой ошибки не имеется, так как в ЕГРН не внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Оценивая представленные в дело доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО54 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском в суд, что границы участка ответчика никогда не соответствовали, в отличие от границ участка истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим предполагает у лица, обращающегося с таким требованием права на объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ввиду изложенного следует вывод о том, что требование ФИО1 ФИО55 о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок ФИО2 ФИО56 отсутствующим, может быть удовлетворено при доказанности совокупности обстоятельств, что ФИО1 ФИО57 является владеющим собственником в отношении не владеющего спорного имуществом ФИО2 ФИО58 право собственности последнего на которого, в свою очередь, зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО59 суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания права отсутствующим не доказана, исходя из следующего: является ли объект земельный участок, зарегистрированный одновременно на праве собственности за сторонами одним и тем же объектом недвижимости, согласно заключению эксперта по делу № имеются противоречия в документах по расположению границ участков сторон, однако, истцом не представлено достоверных доказательств использования участка в фактических границах, равно как и его правопредшественником, при рассмотрении всех гражданских дел сведений об использовании участка истцом, его присутствии на участке не представлено.

Таким образом, судебными актами и экспертизами в них подтверждается, что земельный участок истца никогда в фактических границах не использовался, при этом по деду № ФИО1 ФИО60 указывал, что владеет другим участком, то есть сам предполагал его наличие в другом мете, в настоящее время ссылается на то, что по документам участок имел местонахождение на месте участка ответчика.

Спроектированный участок на местности в настоящем времени, свидетельствует лишь об отсутствии его физически, о чем и указывают эксперты.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования противоречащие друг другу, а именно иск о признании права отсутствующим, заявляется владеющим собственником, а требования об истребовании, заявляется не владеющим собственником.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом прав истца на участок ответчика не установлено, границы участка ответчика смежниками участков не оспаривались, ФИО2 ФИО61 владеющий собственник, права которого установлено в законном порядке, незаконность его владения материалами дела не установлена, соответственно исключение сведений из ЕГРН об участках ответчика не требуется, поскольку являются производными от основных требований.

Установление границ участка истца по границам участков ответчика невозможна, в связи с недоказанностью их расположения в данном месте.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО62 к ФИО2 ФИО63 о признании прав отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина