Решение № 2-3606/2018 2-575/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3606/2018

Дело № 2-575/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford Focus, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением П.Д.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением К.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Г.Н.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине №, гос.номер № владельцем которой является <данные изъяты> Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование», которое произвело выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.. (<данные изъяты>.), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, с иском не согласен, считая сумму завышенной. Вину в ДТП не отрицает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением П.Д.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Г.Н.В.

Судом установлено, что по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.5ПДД РФ (л.д.15).

В действиях П.Д.В., К.Ю.А., Г.Н.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которой является <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «АвтоКлаус Центр», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зета страхование», лимит страховой ответственности – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос о перечне повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования с ответчика возмещения причиненных потерпевшему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована, лимит страхования составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, а именно, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец по делу понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (39,7%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» со ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> коп.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (39,7%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы со ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, со СПАО «Ингосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Солодовникова