Апелляционное постановление № 22-6400/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Журба Н.В. дело № 22-6400/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Арушановой И.Л., предоставившей удостоверение № 46, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № С 176922 от 15 декабря 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора г.Пятигорска Стукалова А.А., апелляционным жалобам адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора г.Пятигорска Стукалов А.А. считает постановление незаконным. Указывает, что судом фактически дана оценка доказательств, представленных сторонами, и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО10 деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по каждому из эпизодов). Однако полагает, что при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, судом должно было быть вынесено решение по предъявленному ФИО1 обвинению, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ. Следовательно, при данных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Кроме того, в случае если суд, не завершив судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически даст оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сошлется на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратит уголовное дело прокурору, будут грубо нарушены права сторон по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Никитаев С.В., действующий в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено наличие неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения ФИО1 Судом также не установлено обстоятельств, оправдывающих преступность действий привлекаемого. Полагает, что в соответствии с материалами уголовного дела, с учетом исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция обвинения в лице органов следствия и прокуратуры обоснована, вина ФИО1 в совершении преступлений и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказаны. Указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. При составлении обвинительного заключения требования ст.220 УПК РФ соблюдены и верно отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Выводы суда о неправильности указания размера ущерба, причиненного потерпевшим, и наличии разницы в сумме ущерба, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арушанова И.Л., действующая в интересах ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционного представления не соответствуют действительности, так как сторона обвинения и сторона защиты полностью представили суду доказательства, которые были исследованы судом. Оценив представленные сторонами доказательства, суд усмотрел в действиях ФИО1 наличие признаков иного состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, что существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), в связи с чем суд не мог самостоятельно изменить данное обвинение на ст.201 УК РФ. Обращает внимание, что вышеизложенные обстоятельства, являются существенным нарушением закона, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, а следовательно, являются основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Учитывая, что судом самостоятельно не может быть изменена квалификация действий ФИО1, так как будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, а также то, что ФИО1 не может быть оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с неверной квалификацией, то есть ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ для его оправдания, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая сбор доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Необходимость изменения квалификации действий обвиняемого, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции, не может выступать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство сводится фактически к проведению дополнительного расследования, связанного с восполнением неполноты предварительного следствия и сбора новых доказательств.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья