Апелляционное постановление № 22К-997/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н., адвоката Вдовиченко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело Ч. по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, до 05 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вдовиченко М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В., находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает об отсутствии доказательств того, что обвиняемая Ч. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников, уничтожить доказательства. Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что Ч. в настоящее время должностным лицом не является, какой-либо общественной опасности не представляет, в служебной и иной зависимости от нее никто не находится. Кроме того, обвиняемая не намерена скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления. Данных о том, что Ч. уничтожала либо скрывала доказательства, настраивала свидетелей дать ложные показания, не имеется. Обращает внимание, что Ч. содержится под стражей 6 месяцев, при этом уголовное дело не представляет особой сложности, что свидетельствует о затягивании сроков следствия. За последние 4 месяца с обвиняемой проведено лишь одно следственное действие, а после последнего продления срока содержания под стражей какие-либо следственные и процессуальные мероприятия не проводились, по делу был допрошен только один свидетель. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Считает, что тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения и возможность назначения той наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока

действия меры пресечения. Также защитник указывает, что Ч. до дня задержания проживала по месту постоянной регистрации, имеет законный источник дохода, является получателем военной пенсии, которой достаточно для обеспечения себя всем необходимым, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, в настоящее время нуждается в проведении медицинских обследований в связи с существенным ухудшением состояния здоровья. При таких обстоятельствах автор жалобы просит изменить Ч. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Ч. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Суд нашел достаточными представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ч. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой, которая, находясь на свободе оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ч. меры пресечения суд первой инстанции суд исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления – получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, но также учел сведения о

личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе, и объем производства необходимых процессуальных действий и самого уголовного дела.

Продление срока содержания под стражей обвиняемой Ч. вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 07 апреля 2025 года.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Ч. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем достаточных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания обвиняемой домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Столь продолжительное содержание обвиняемой под стражей оправдано, поскольку с учетом личности Ч., характера и степени тяжести инкриминируемого ей преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения ее личной свободы. При этом фактов волокиты и неэффективности работы органа предварительного расследования судом второй инстанции не установлено с учетом объема уголовного дела и процессуальных действий.

Приведенные стороной защиты доводы о личности Ч. не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

Документов о наличии у Ч. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд, продляя Ч. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, не учел тот факт, что с даты ее задержания – 08 августа 2024 года этот срок заканчивается 05 апреля 2025 и составляет 1 месяц 29 суток.

В данной части постановление суда подлежит изменению с уточнением срока продления и даты окончания действия меры пресечения.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2025 года в отношении Ч. изменить: уточнить продление срока содержания под стражей обвиняемой Ч. на 1 месяц 29 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, до 06 апреля 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий