Решение № 2-1612/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1612/2019;)~М-1514/2019 М-1514/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (АО «ПРОЖЭКТОР», закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ЗАО «ЖЭК»)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2009 года был заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в ЗАО «ЖЭК» на должность главного инженера. Приказом ЗАО «ЖЭК» от 31 декабря 2009 года ответчик переведен на должность директора. Приказом ЗАО «ЖЭК» от 08 октября 2014 года ответчик переведен на должность генерального директора. 09 ноября 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Указывают на то, что в период с января 2016 года по август 2018 года ответчику перечислялись подотчет денежные средства в общей сумме 320 103 руб. Авансовые отчеты, в подтверждение обоснованного расходования указанных денежных средств были предоставлены ответчиком на сумму 218 613 руб. На момент увольнения отчет об использовании денежных средств работодателю не представлен, полученные денежные средства ответчиком в сумме 101 490 руб. не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 101 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 229,80 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ПРОЖЭКТОР» - ФИО2 участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Указал на то, что обязательства по возврату денежных средств в размере 101 490 руб. возникли из трудовых отношений, следовательно, на них распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, к которым применяется специальный срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - 1 год.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Кроме того, просил взыскать с АО «ПРОЖЭКТОР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы на отправку претензии в размере 273,54 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ЗАО «ЖЭК» на должность главного инженера с 13 апреля 2009 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 апреля 2009 года (л.д.5), трудовым договором № от 13 апреля 2009 года (л.д.6).

С 31 декабря 2009 года ФИО1 переведен на должность директора ЗАО «ЖЭК», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 31 декабря 2009 года (л.д.7).

С 08 октября 2014 года ФИО1 переведен на должность генерального директора ЗАО «ЖЭК», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 08 октября 2014 года (л.д.8).

09 ноября 2018 года ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.9, 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января 2016 года по август 2018 года, то есть в период работы ФИО1, на его лицевой счет № были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в общей сумме 320 103 руб.

Авансовые отчеты, в подтверждение обоснованного расходования указанных денежных средств были представлены ФИО1 на сумму 218 613 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 27 июня 2017 года (л.д.11), платежным поручением № от 06 июля 2017 года (л.д.11 оборот), платежным поручением № от 02 августа 2017 года (л.д.12), платежным поручением № от 22 августа 2017 года (л.д.12 оборот), платежным поручением № от 14 сентября 2017 года (л.д.13), платежным поручением № от 30 ноября 2017 года (л.д.13 оборот), платежным поручением № от 09 января 2018 года (л.д.14), платежным поручением № от 30 августа 2018 года (л.д.13 оборот), авансовым отчетом № от 28 сентября 2018 года (л.д.15), приходным ордером № (л.д.16), товарным чеком от 28 сентября 2018 года (л.д.16 оборот), авансовым отчетом № от 29 августа 2018 года (л.д.17), закупочным актом № от 29 августа 2018 года (л.д.18), авансовым отчетом № от 23 августа 2018 года (л.д.19), приходным ордером № (л.д.20), товарным чеком от 23 августа 2018 года (л.д.20 оборот), авансовым отчетом № от 03 июля 2018 года (л.д.21), товарным чеком от 02 июля 2018 года (л.д.22), авансовым отчетом № от 02 июля 2018 года (л.д.23), приходным ордером № (л.д.24), товарным чеком от 27 июня 2018 года (л.д.24 оборот), приходным ордером № (л.д.25), товарным чеком от 25 июня 2018 года (л.д.25 оборот), авансовым отчетом № от 27 июня 2018 года (л.д.26), приходным ордером № № (л.д.27), товарным чеком от 18 июня 2018 года (л.д.27 оборот), авансовым отчетом № от 15 мая 2018 года (л.д.28), справкой за оформление нотариальной доверенности от 14 мая 2018 года (л.д.29), авансовым отчетом № от 29 декабря 2017 года (л.д.30), приходным ордером № (л.д.31), товарными чеками от 19 декабря 2017 года (л.д.31 оборот), авансовым отчетом № от 01 ноября 2017 года (л.д.32), товарным чеком от 30 октября 2017 года (л.д.33), авансовым отчетом № от 10 августа 2017 года (л.д.34), справкой за оформление нотариальной доверенности от 04 августа 2017 года (л.д.35), авансовым отчетом № от 29 июня 2017 года (л.д.36), приходными кассовыми ордерами (л.д.37-40).

При увольнении ФИО1 и при проверке бухгалтерских документов установлено, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие обоснованное расходование ранее перечисленных ему в подотчет денежных средств на сумму 101 490 руб.

31 мая 2019 года АО «ПРОЖЭКТОР» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о возврате задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам в размере 101 490 руб. (л.д.41).

Из представленных уставных документов усматривается, что ЗАО «ЖЭК» была переименована в АО «ПРОЖЭКТОР».

АО «ПРОЖЭКТОР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером № (л.д. 44-55).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период трудовой деятельности ответчика в АО «ПРОЖЭКТОР» и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, считает, что ссылка истца на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ несостоятельна, основана на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ,работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.89-90).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 6.3) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда АО «ПРОЖЭКТОР» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период работы ФИО1 на его лицевой счет № были перечислены денежные средства с назначением платежа «подотчет» в общей сумме 320 103 руб.

Авансовые отчеты, в подтверждение обоснованного расходования указанных денежных средств представлены ФИО1 на сумму 218 613 руб.

Последний авансовый отчет представлен ФИО1 28 сентября 2018 года (л.д.15), из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность по переданным в подотчет денежным средствам в размере 101 490 руб.

Таким образом, о наличии задолженности в размере 101 490 руб. по переданным в подотчет денежным средствам работодателю стало известно при принятии авансового отчета № от 28 сентября 2018 года.

Следовательно, годичный срок для предъявления иска к ФИО1 истек 28 сентября 2019 года.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился 30 октября 2019 года (л.д.4), срок давности для защиты нарушенного права истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судом также учтено, что при увольнении ответчика из АО «ПРОЖЭКТОР» к нему не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам, что подтверждается соглашением от 09 ноября 2018 года (л.д.74).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 490 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: