Решение № 2А-51/2017 2А-51/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица, военного комиссара Иркутской области, ФИО1, в предварительном судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело №2а-51/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей <...> и <...>, а также начальника медицинской части последней воинской части, связанного с непринятием мер по направлению административного истца на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к прохождению военной службы и причинной связи увечья с исполнением обязанностей военной службы, по оформлению документов, свидетельствующих о получении им военной травмы, по назначению пенсии по инвалидности и обеспечению, связанными с этим бездействием, иными социальными гарантиями и компенсациями,

установил:

Айбекян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором сообщает следующее.

В период с 16 июня 1986 года по 23 мая 1988 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части <...>, относящейся к военно – строительным частям Минобороны СССР, дислоцировавшейся в <адрес> (в 1997 году данная воинская часть расформирована без определения правопреемника).

1 декабря 1987 года при выполнении строительных работ он получил ранение правого глаза, повлекшее оперативное хирургическое вмешательство и лечение в войсковой части <...>, которая дислоцировалась в <адрес> (в настоящее время это Федеральное государственное казённое учреждение «<...> военно – морской клинический госпиталь» Минобороны России).

Несмотря на то, что факт получения травмы при прохождении военной службы был подтвержден актом о травме № от 26 января 1988 года, командир войсковой части <...>, утвердивший данный акт 23 мая 1988 года, незаконно уволил его с военной службы по призыву в запас по окончании срока военной службы, хотя должен был уволить по состоянию здоровья в связи с получением им военной травмы, не инициировав проведение военно-врачебной экспертизы на предмет определения годности административного истца к военной службе.

Командир войсковой части <...> не исполнил свою обязанность по проведению по окончанию лечения в данном учреждении освидетельствования Айбекяна, как военнослужащего, получившего увечье при исполнении обязанностей военной службы, на предмет годности к военной службе и наличия причинной связи увечья с прохождением военной службы с последующим вынесением заключения о получении административным истцом военной травмы.

9 ноября 1993 года Усть-Илимским военным комиссариатом он признан негодным к военной службе, что свидетельствует о том, что командиры войсковых частей <...> и <...> виновны в том, что на протяжении 29 лет Айбекян был лишён возможности проходить лечение за счёт Минобороны России, быть обеспеченным пенсией по инвалидности и иными социальными гарантиями, положенными военнослужащим, получившим военную травму.

Ссылаясь на п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о сохранении за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил СССР, социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Айбекян полагает, что вследствие нарушения его прав вышеуказанными должностными лицами он был лишён права на выплату единовременного пособия в размере 60 месячных окладов по воинской должности, положенного военнослужащим, признанным негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы.

С целью получения компенсации морального вреда 14 ноября 2015 года он обратился с письмом в Минобороны России, на которое ответа не получил.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приказа Минобороны СССР от 9 сентября 1987 года №260 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)», считая вышеуказанные действия командира войсковой части <...>, командира и начальника медицинской части <...> незаконными, Айбекян просит суд: признать бездействие командиров войсковых частей <...> и <...>, связанное с непринятием мер по направлению Айбекяна на освидетельствование ВВК и оформлению документов вследствие полученной им военной травмы, незаконным; обязать начальника медицинской части войсковой части <...> на основании акта о травме № от 26 января 1988 года, утверждённого командиром войсковой части <...>, организовать проведение освидетельствования Айбекяна госпитальной ВВК на предмет определения категории годности его к прохождению военной службы и причинной связи увечья с исполнением им обязанностей военной службы; обязать госпитальную ВВК провести освидетельствование Айбекяна на предмет определения категории годности к прохождению военной службы и причинной связи увечья с исполнением обязанностей военной службы с оформлением свидетельства о болезни, выдав экземпляр данного свидетельства Айбекяну; обязать командира войсковой части <...> внести изменения в приказ от 23 мая 1988 года № об увольнении Айбекяна с военной службы, указав в этом приказе иное основание увольнения – пп. «г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 40 Закона СССР от 12 октября 1967 года №1950-VII «О всеобщей воинской обязанности») – «по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе»; взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <...>» в пользу Айбекяна моральный вред, причинённый вышеуказанными должностными лицами, проявившими бездействие, в размере <...> руб. – за 29 лет, по <...> руб. в месяц, денежную компенсацию за военную пенсию по инвалидности до 2006 года в размере <...> руб.,– за 18 лет, по <...> руб. в месяц, денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. – по <...> руб. в год, страховое возмещение в размере 60 окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, установленному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия; обязать ответчика предоставить Айбекяну ежегодное санаторно-курортное лечение; обязать ответчика назначить административному истцу военную пенсию за полученное увечье; обратить решение к немедленному исполнению.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о правовых последствиях несообщения суду причин неявки, в суд не прибыли административный истец, не сообщивший суду о причинах неявки, каких – либо ходатайств суду не заявивший, административные ответчики: Министр обороны Российской Федерации, не сообщивший о причинах неявки; начальник ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России и начальник медицинской части данного учреждения, представитель которых ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без их участия; заинтересованное лицо – начальник Филиала Федерального казенного учреждения «<...>» - «<...> финансово-экономическая служба», ходатайствовавший о рассмотрении настоящего административного дела без его участия.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой неявка в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения данного заседания, суд вышеизложенные ходатайства удовлетворяет и проводит предварительное судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков и начальника Филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Министр обороны Российской Федерации свои письменные возражения относительно административного иска в суд не представил.

Представитель начальника ФГКУ «<...> ВМКГ» Минобороны России ФИО3 письменными возражениями на административный иск заявленные требования не признала, указав, что Айбекяном при подаче административного искового заявления без каких-либо уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Начальник медицинской части ФГКУ «<...> ВМКГ» Минобороны России возражения на административное исковое заявление Айбекяна не представил.

Представитель военного комиссара Иркутской области ФИО1 в предварительном судебном заседании административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, привёл в обоснование этой позиции свои возражения на административное исковое заявление.

Помимо указания на пропуск административным истцом срока обращения в суд, Черпаков отметил, что компенсация за санаторно-курортное лечение выплачивается военнослужащим по призыву во время прохождения ими военной службы; военнослужащему, получившему военную травму, в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплачивается единовременное пособие в размере 1 000 000,00 руб. при условии признания военнослужащего заключением ВВК не годным к военной службе; при отсутствии доказательств вины соответствующих воинских должностных лиц административный истец не вправе требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также осуществления ему за счёт Минобороны России страховых выплат и взыскания в его пользу денежных сумм в счёт компенсации морального вреда.

Начальник Филиала ФКУ «<...>» - «<...> финансово-экономическая служба» ФИО4 в возражениях сообщил, что ФКУ «УФО МО РФ по <...>» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «ОСК Северного флота», филиал которого – «3 финансовая служба» приказом <...> от 12 января 2017 года № является правопреемником вышеуказанного учреждения, отвечает по всем его обязательствам, исходя из этого, требования административного иска Айбекяна не признал, указав, что войсковая часть <...> и войсковая часть <...> на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <...>» не состояли.

Вместе с тем, в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления автор возражений указал на пропуск административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку об основании увольнения Айбекяна с военной службы по призыву ему было известно еще в мае 1988 года, доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока административным истцом не представлено.

Заслушав объяснения ФИО1, в целях определения причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и определения возможных причин пропуска административным истцом данного срока, исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из содержания определения судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству следует, что Айбекяну до 12 июля 2017 года предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Копия указанного определения Айбекяном получена 6 июля 2017 года, каких- либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, Айбекян не представил.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной статьи и главы 22 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно об оспариваемых решениях, действиях или бездействии.

Законодателем право граждан обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия, (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, которыми нарушены их права и свободы, было впервые регламентировано Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 5 которого также был установлен трёхмесячный срок обращения в суд с жалобой, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Аналогичное положение содержалось в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года – вступления в силу Федерального закона от **/**/**** №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Как усматривается из светокопий военного билета и учетной карточки Айбекяна №, он проходил действительную военную службу по призыву с 9 июня 1986 года в военно-строительном отряде войсковая часть <...> в звании <...>, на должности <...>. На основании приказа Министра обороны СССР от 29 марта 1988 года № Айбекян был уволен в запас (демобилизован) и направлен для постановки на воинский учет в <...> военный комиссариат <...> 30 мая 1988 года. 9 ноября 1993 года комиссией при Усть-Илимском военном комиссариате Айбекян был признан не годным к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время в соответствии со ст. 87 «Б» Расписания болезней, установленного приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года №260 «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)».

Из копии выписки из истории болезни <...> Айбекяна от 24 ноября 1988 года № следует, что административный истец находился на лечении с проведением соответствующего оперативного вмешательства в глазном отделении войсковой части <...> по поводу <...> ранения <...> хрусталика, травматической катаракты правого глаза, которое он получил, согласно акту о травме № от 26 января 1988 года, утвержденному командиром войсковой части <...>, при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из утверждений Айбекяна, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, о том, что после увольнения с военной службы по призыву в запас по истечении срока службы административный истец по причине отсутствия заключения ВВК о категории годности к военной службы не имел возможности оформить инвалидность, в связи с чем в ноябре 1993 года был освидетельствован комиссией при Усть-Илимском военном комиссариате, об обстоятельствах и основании увольнения с военной службы по призыву, суд считает, что административному истцу было известно непосредственно после издания приведенного приказа МО СССР и состоявшегося факта его увольнения с военной службы по призыву о нарушении его прав.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ввиду отсутствия на день, когда Айбекян узнал об окончании военной службы по призыву по окончании срока службы, механизма судебной защиты нарушенных решениями, действиями (бездействием) воинских должностных лиц прав и законных интересов военнослужащих, началом течения трехмесячного процессуального срока является день, следующий за днем вступления в силу Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» – даты его официального опубликования 13 мая 1993 года.

Кроме того, из представленной военным комиссаром Иркутской области копии выписки из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 15 июля 2011 года № видно, что Айбекян в 2011 году обращался в специализированное учреждение медико-социальной экспертизы именно по вопросу об установлении инвалидности, в связи с полученной в 1987 году травмой правого глаза, по итогам медицинского освидетельствования экспертным решением комиссии он не был признан инвалидом.

Выводы суда об осведомленности Айбекяна о нарушении его прав командирами войсковых частей <...> и <...> на увольнение с военной службы по должному основанию, по социальному и пенсионному обеспечению вследствие полученной, по мнению Айбекяна, военной травмы, начиная с июня 1988 года, также подтверждаются следующими документами:

-обращением Айбекяна 14 ноября 2015 года с целью получения компенсации морального вреда в Министерство обороны России, на которое ответа не получил;

-ответом № от 14 декабря 2015 года начальника отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области на запрос военного комиссара Иркутской области, а также из аналогичного по содержанию ответа № от 15 декабря 2015 года военного комиссара Иркутской области на телеграмму <...> исх.№ от 10 декабря 2015 года следует, что обращения в вышестоящие органы Минобороны России были предметом рассмотрения в них.

В суд с исковым заявлением, которое судьей расценено как административное исковое заявление, Айбекян обратился только 20 июня 2017 года, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года №996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал на то, что установленный в законе срок для обращения с заявлением в суд на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, имеет цель обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Анализируя содержание ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 256 ГПК РФ, которые действовали до 15 сентября 2015 года, и статьи 219 КАС РФ, суд находит, что приведённые федеральные законы были официального опубликованы и находились в свободном доступе любых лиц на территории Российской Федерации, они являются тождественными и регулирующими правоотношения по своевременному обращению заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что, наряду с указанным в ч.6 ст.219 КАС РФ причинами уважительности пропуска срока, уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права (например, болезнь административного истца, нахождение его в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень является примерным.

Поэтому при разрешении вопроса о признании или не признании судом приведенных административным истцом причин пропуска срока обращения с административным иском в суд надлежит исследовать и давать оценку всей совокупности обстоятельств, послуживших причиной пропуска административным истцом установленного срока для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из того, что Айбекян уклонился от представления суду каких – либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска им трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, суд констатирует, что административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, которые на протяжении более 24 лет затрудняли бы получение им информации об оспариваемом бездействии командиров войсковых частей <...> и <...>, а также начальника медицинской части последней воинской части, препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением (заявлением), то есть фактическое наличие уважительных причин пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч.1 ст.111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу Айбекяна судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> ФИО2 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей <...> и <...>, а также начальника медицинской части последней воинской части, связанного с непринятием мер по направлению административного истца на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к прохождению военной службы и причинной связи увечья с исполнением обязанностей военной службы, по оформлению документов, свидетельствующих о получении им военной травмы, по назначению пенсии по инвалидности и обеспечению, связанными с этим бездействием, иными социальными гарантиями и компенсациями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков