Решение № 2-13047/2018 2-562/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-13047/2018

К делу № 2-562/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара на основании определения Белореченского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 поступило гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А8» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 800 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 403 725 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 147 200 рублей, неустойку в размере 323 840 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 20.03.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Ауди А8» г/н № с учётом износа определена в размере 289 893 рубля.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А8» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 4-5).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № (л. д. 46).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 13.02.2017 (л. д. 99).

На основании акта о страховом случае № от 22.02.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 800 рублей (л. д. 102)

Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ауди А8» г/н № с учетом износа определена в размере 403 725 рублей 50 копеек (л. д. 15-59).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта № от 20.03.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Ауди А8» г/н № с учётом износа определена в размере 289 893 рубля.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом, с учетом произведенной истцу выплаты – 37 093 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7 800 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 37 093 рубля.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.06.2017 по 01.02.2018 в размере 323 840 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 9 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 37 093 рубля, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 7 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 056 рублей 79 копеек.

Из экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.01.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении сторонами расходов на проведение экспертизы, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 559 рублей, а с истца - в размере 22 400 рублей, в пользу ООО «Бюро технических экспертиз», расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 093 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 800 рублей, а всего 59 393 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 056 рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» часть стоимости судебной экспертизы в размере 7 559 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» часть стоимости судебной экспертизы в размере 22 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.