Решение № 2-1066/2024 2-1066/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1066/2024

31RS0004-01-2024-001403-75 № 2-1066/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта прохождения воинской службы по призыву и принятии ее к зачету при назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в 1983 году окончил обучение в Харьковском институте общественного питания, и далее работал в Управлении торговли Купянского горисполкома Харьковской области УССР. В октябре 1983 года был уволен с работы в связи с призывом на срочную военную службу. Воинскую службу по призыву проходил с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. в в/ч № 89520 Киевского военного округа на должностях рядового и сержантского состава. Во время службы прошел учебные сборы по подготовке офицеров запаса, и ему было присвоено звание лейтенанта. После демобилизации из рядов ВС СССР Купянский горвоенкомат изъял у истца первоначальный военный билет и выдал военный билет офицера запаса ВС СССР, в котором не прописано, что в спорный период он (ФИО1) проходил службу по призыву. Документы войсковой части № 89520 Киевского военного округа за 1983-1985 гг. в Центральный архив МО РФ не передавались. В условиях СВО направить запрос в архив МО Украины не представляется возможным. Достигнув пенсионного возраста, истец обратился в ОСФР по Белгородской области для оформления пенсии, однако получил отказ, поскольку в трудовой стаж не подлежит зачету период службы в армии, ввиду ненадлежащего его документального подтверждения.

Заявитель просил суд установить факт прохождения им с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. воинской службы по призыву, обязав ОСФР по Белгородской области включить этот период к зачету в соответствующий стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что спорный период не включен ответчиком в страховой стаж. Уточнил, что получить и предоставить необходимые документы в подтверждение своей военной службы по призыву в вооруженных силах СССР не имеет возможности ввиду проводимой на территории Украины специальной военной операции. Однако, спорные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Передал письменное возражение на иск, в котором требования не признал. Указал, что в трудовой книжке истца и его военном билете не указан вид военной службы в спорный период именно по призыву, что не дает оснований включить этот период в страховой стаж истца для назначения пенсии. В удовлетворении требований просил отказать полностью, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях", ?право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

?Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992 года (ст. 6). Данный документ был ратифицирован государствами-участниками СНГ, в числе которых - Российская Федерация и Республика Украина.

Трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивался к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16).

Указанное выше Соглашение прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022, и, начиная с 01.01.2023 решения о назначении пенсии принимаются без его учета.

Для граждан, которым при назначении пенсии применяются нормы международных договоров, основанных на территориальном принципе, периоды работы и иной деятельности, имевшие место в государствах - бывших республиках Союза ССР, могут быть учтены в страховой стаж для определения права на страховую пенсию на общих основаниях до 01 января 1991 года.

В соответствии с пп. 2 и 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) иные периоды, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которые подтверждаются: а) военными билетами; б) справкой воинского подразделения, военного комиссариата по форме согласно приложению № 1(2); в) справками архивных учреждений; г) записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов; д) другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что с 1978 по 1983 гг. ФИО1 обучался в Харьковском институте общественного питания, 26.06.1983 получил диплом о его окончании. 28.08.1983 года принят на работу в Управление торговли Купянского горисполкома Харьковской области зав. Объединением продмагазинов № 1, 01.10.1983 года переведен мастером по засолке на овощехранилище; 25.10.1983 года уволен в связи с призывом в СА по ст. 36 п. 3 КЗоТ УССР. С 29.10.1983 по 15.06.1985 служил в Советской Армии. В дальнейшем истец осуществлял трудовую деятельность в различных предприятиях торговли. Описанное подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 10-12).

Военный билет ВЦ № 100682 также содержит запись об окончании ФИО1 в 1983 году Харьковского института общественного питания; а также прохождении военных 1,5 месячных учебных сборов по подготовке офицеров запаса в 1985 году, и присвоении звания лейтенанта. Под № 10 имеется запись о прохождении истцом службы в Вооруженных силах Союза ССР с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. на должностях рядового и сержантского состава (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец пояснил, что после демобилизации из рядов ВС СССР, в/ч № 89520 Киевского военного округа, Купянский горвоенкомат изъял у него первоначальный военный билет и выдал военный билет офицера запаса ВС СССР, в котором прямо не прописано, что в период с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. он (ФИО1) проходил службу по призыву в вооруженных силах СССР.

Достигнув пенсионного возраста, истец для оформления пенсии обратился в ОСФР по Белгородской области, но получил решение от 06.08.2024 об отказе в установлении пенсии, поскольку по состоянию на дату обращения за пенсией страховой стаж заявителя составлял 20 лет 1 месяц 25 дней, количество индивидуальных пенсионных коэффициентов 22,897, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого количества индивидуальных пенсионных коэффициентов. В страховой стаж ФИО1 не был зачтен период службы в рядах СА с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. в связи с отсутствием его надлежащего документального подтверждения.

В досудебном порядке истец не смог предоставить в пенсионный орган доказательства своей военной службы по призыву, поскольку документы в/ч № 89520 Киевского военного округа за 1983-1985 гг. в Центральный архив МО РФ не передавались (л.д. 13), а ввиду проводимой на территории Украины специальной военной операции направить запрос в архив МО Украины не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд принимает доводы истца о невозможности истребования и предоставления иных письменных доказательств по делу.

По ходатайству стороны истца судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая длительное время знакома с ФИО1 и однозначно подтвердила, что в период с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. он был призван на военную службу и служил в рядах Советской Армии по призыву, служил в войсковой части № 89520 Киевского военного округа Украины. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта прохождения воинской службы по призыву для заявителя имеет юридическое значение, так как позволит ему реализовать право на оформление пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Доказательств их опровергающих суду не предоставлено.

Проанализировав сведения, содержащиеся в трудовой книжке и военном билете истца, с учетом указанных выше положений закона, показаний истца и свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг. проходил воинскую службу по призыву в в/ч № 89520 Киевского военного округа. Непосредственно в период предшествующий и последующий воинской службы осуществлял трудовую деятельность, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке.

При этом, суд исходит из невозможности предоставления заявителем подтверждающих надлежащих документов ввиду сложившейся оперативной ситуации, что не должно ущемлять пенсионные права лица. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих прохождение военной службы по призыву, судом не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования об установлении факта прохождения воинской службы по призыву, суд считает необходимым возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области обязанность зачесть в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости ФИО1 период прохождения им воинской службы по призыву в Вооружённых Силах СССР в войсковой части 89520 Киевского военного округа с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг.

Суд отмечает, что Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта прохождения воинской службы по призыву и принятии ее к зачету при назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Установить факт прохождения воинской службы по призыву в Вооружённых Силах СССР в войсковой части 89520 Киевского военного округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в период с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области обязанность зачесть в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № период прохождения им воинской службы по призыву в Вооружённых Силах СССР в войсковой части 89520 Киевского военного округа с 29.10.1983 по 15.06.1985 гг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен «02» сентября 2024 года.

Судья