Приговор № 1-470/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-470/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Кучме А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

защитника - адвоката Артамоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, в дневное время, ФИО1 находился в неустановленном месте <адрес>, и в это же время у него, достоверно знающего, что в <адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №1, имеется принадлежащий последней телевизор марки «<данные изъяты>», возник преступный корыстный умысел на тайное хищение телевизора марки «Супра», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - в <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 13 часов 00 минут, ФИО1 пришел к <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости и в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, поднялся на навес, расположенный над входной дверью в дом, ногой разбил стекло в окне комнаты на втором этаже, и через образовавшийся проем незаконно, вопреки воли собственника, проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей, с пультом дистанционного управления, ценности не представляющим.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 7500 рублей, который для последней является значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал за 2000 рублей в тот же день, то есть /дата/, в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что /дата/, в дневное время, он незаконно проник в <адрес>, зная о том, что дома никого нет. А именно – он залез на навес, расположенный над входной дверью в дом, разбил стекло в оконной раме, через окно проник в дом, разбил ногой стекло в оконной раме окна, расположенного на втором этаже, слева над входной дверью, после чего проник в комнату, затем прошел в зал, где с комода, расположенного около стены между окнами, взял телевизор марки «Супра» и пульт к нему. С похищенным телевизором он вышел из дома также через окно на козырек, на козырек положил телевизор, затем спустился на землю и с козырька забрал телевизор и пульт от него. Похищенный телевизор и пульт он продал в ломбард за 2000 рублей. При этом, он попросил своего одноклассника – ФИО2, подойти к ломбарду, так как у него не было при себе паспорта, которому он пояснил, что телевизор принадлежит ему, и продает он его, так как нуждается в деньгах. Деньги, вырученные от продажи телевизора, он потратил на личные нужды. Обувь, в которой он совершал данное преступление, он выбросил. В содеянном раскаивается. (л.д. 60-62; 88-90; 178-179)

Приведенные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что /дата/ она и ее сожитель ФИО3 ушли из дома на работу, заперев входную дверь в дом. В течение дня ни она, ни ФИО3 домой не приходили, вернулись совместно домой около 21 часа 30 минут. Возвращаясь домой, они шли по соседней улице, с которой виден её дом, и она обратила внимание на то, что окно в спальне дома открыто настежь. Она спросила ФИО3, открывал ли он окно, на что ФИО3 пояснил, что окно в спальне он не открывал. Они пришли к дому, первая и вторая входные двери были заперты. Над входной дверью, расположенной со двора имеется навес, над которым расположено окно в спальню, которое оказалось разбитым. ФИО3 попытался отпереть замок на входной двери, но не смог, так как дверь оказалась заперта изнутри. ФИО3 влез на навес, и влез в окно, которое было разбито и открыто, после чего открыл изнутри замок на входной двери. Она спросила у ФИО3, все ли в доме на месте, после чего он сообщил, что в комнате отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>), который был приобретен ею в 2015 году за 14000 рублей, который, с учетом износа, она оценивает в 7 500 рублей. Кроме телевизора был похищен пульт от него, материальной ценности не представляющий. Ущерб в сумме 7500 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 15000 рублей. Более в доме ничего не похищено. Обнаружив отсутствие телевизора, она обратилась в полицию. Материальный ущерб ей был возмещен сестрой ФИО1 – ФИО4 полностью.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО3, показал, что /дата/ он и его сожительница ФИО5 ушли на работу, заперев входную дверь в дом, которая расположена со двора, на один накладной замок, на три оборота ключа. Вернулись совместно домой около 21 часа 30 минут. Потерпевший №1 обратила внимание на то, что окно в спальне дома открыто настежь. Они пришли к дому, первая входная дверь была заперта, они прошли ко второй входной двери, которая находится со двора, дверь была заперта. Над указанной входной дверью имеется навес, над которым расположено окно в спальню, которое оказалось разбитым. Он попытался отпереть замок на входной двери, но не смог, так как дверь оказалась заперта изнутри. Он влез на навес, и затем влез в окно, которое было разбито и открыто, после чего открыл изнутри замок на входной двери. Он находился в доме, и Потерпевший №1 спросила у него, все ли в доме на месте, после чего он сообщил, что в комнате отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», и пульт от него, который приобретался в комплекте с телевизором. Более в доме ничего похищено не было. (л.д. 22-23)

Из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> оценщиком-приемщиком. /дата/ он находился на рабочем месте, когда в дневное время, точное время он не помнит, пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые принесли на продажу телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, за который он выдал 2000 рублей. /дата/ указанный телевизор был продан. (л.д. 126-128)

Свидетель ФИО7 показал на предварительном следствии, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии ФИО1 показал место преступления и рассказал, как его совершил. (л.д. 148-149)

Приведенные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с достоверными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище, в котором на постоянной основе проживала потерпевшая Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1. на сумму 7 500 рублей. Данную сумму ущерба суд признает значительным, исходя из ее материального положения и значимости для нее похищенного имущества. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым суд признает преступление оконченным.

При таких данных суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.171), на учете в наркологическом диспансере состоит с /дата/ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени (л.д. 171), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 172).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, наличие явки с повинной, занятие трудом, добровольное возмещение ущерба от преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом материального положения подсудимого и условий его жизни, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копия расписки, копия паспорта на имя ФИО2, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела; покрывало со следом обуви – возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у нее по принадлежности, сняв с нее ответственное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с возложением на ФИО1 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья