Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1536/2025

Дело № 2-1536/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002016-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансования компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (далее ООО МФК «СКБ-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 79 935,54 рублей, в том числе: по основному долгу 57 167,79 рублей, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых в размере 19 229,15 рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых 3 538 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым **.**,** истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до **.**,**, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 59,9% годовых. Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением АПО Банк Синара № ** от **.**,**, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства.

Решением единственного участника ООО МКК «Хайтек –Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-Финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СКБ –Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МФК «СБ Финанс». Решением единственного участника ООО МФК «СБ Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

Истец обратился к мировому судье судебного участка № ** с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долгу по договору микрозайма № ** от **.**,**. **.**,** был выдан судебный приказ по гражданскому делу № **.

**.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, а **.**,** было получено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46. В феврале **.**,** было повторно направлено заявление в ОСП для возбуждения исполнительного производства и **.**,** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, однако было окончено, денежные средства по нему взысканы не были. Определением от **.**,** судебный приказ по делу № ** был отменен. Требования истца до настоящего времени не исполнено. По состоянию на **.**,** общая сумма подлежащая уплате за период с **.**,** по **.**,** составляет 79935,54 рублей.

Представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, суду пояснил, что кредит выплачивал, однако сведения о погашения задолженности не сохранились. Полагает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества(редакция на **.**,**).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между истцом и ФИО1 заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до **.**,**, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 59,9% годовых (л.д.15-16,18), внесение платежей предусмотрено ежемесячными платежами в размере 4 800 рублей, **.**,** должен был быть последний платеж в размере 7 590,95 рублей (л.д.16).

Условия договора кредитования по поводу предоставления займа под проценты соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом обязательство по передаче денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (оборот л.д.41).

Между тем, обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов и внесению минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и тем самым ответчик нарушил существенные условия договора.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Согласно п.5.3.1 общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору микрозайма компания вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторгнуть договор, прекратив начисление процентов за пользование микрозаймом, при этом взыскать проценты за пользование чужимиденежным средствами согласно ст.395 ГК РФ и/или пеню, установленную п.12 индивидуальных условий (л.д.17).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № ** от **.**,** установлен и подтверждается материалами дела.

**.**,** истец направил ответчику требование с требованием о досрочном возврате займа в срок до **.**,**, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору (л.д.42). Данное требование оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ** от **.**,** составляет: просроченный основной долг 57 167,79 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с **.**,** по **.**,** – 19 229,15 рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых (л.д.8-13).

Решением единственного участника ООО МКК «Хайтек –Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-Финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СКБ –Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МФК «СБ Финанс». Решением единственного участника ООО МФК «СБ Финанс» № ** от **.**,** наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует условиям договора займа, арифметически верный. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору материалы дела не содержат. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

**.**,** истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № ** от **.**,** на судебный участок № ** (оборот л.д.37) и **.**,** был вынесен судебный о взыскании с последнего задолженности по указанному договору в сумме 79 935,54 рублей, а также судебные расходы (оборот л.д.51).

Из ответа Отдела судебных приставов по № ** следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** о взыскании задолженности в размере 81234,57 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс», **.**,** исполнительное производство окончено в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности в размере 81 234,57 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс», **.**,** исполнительное производство окончено в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56, 61).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

**.**,** судебный приказ № ** был отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

На дату разрешения спора сведениями об отмене либо изменении условий договора полностью или в части, равно как и данными о признании вышеуказанного договора недействительным либо незаключенным, суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора займа сторонами согласованы, вместе с тем, принятые по договору обязательства ответчик не исполняет, доводы стороны ответчика о погашении имеющейся задолженности своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, напротив, установлено, что задолженность взысканная истцом по судебному приказу не оплачена, исполнительные производства окончены, не фактическим исполнением задолженности, а невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истцом при подаче заявления в мировой суд, при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.6).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансования компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» сумму долга по договору займа № ** от **.**,** в размере в размере 79 935, 54 рублей (из которых: 57 167, 79 рублей – сумма долга; 19 229, 15 рублей – проценты по договору; 3 538, 60 рублей – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 83 935, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025