Решение № 2-2267/2017 2-236/2018 2-236/2018 (2-2267/2017;) ~ М-2368/2017 М-2368/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2267/2017

Копия

Дело № 2- 236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

представителя ответчика ООО «Технопарк-К» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-К», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвест Консалт Групп» был заключен договор займа №. По договору займа истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.4-5 договора ООО «Инвест Консалт Групп» обязано было приобрести оборудование в составе: <данные изъяты>

Указанное оборудование должно было быть передано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу же стало известно о том, что ООО «Технопарк-К» заключил с ООО «Инвест Консалт Групп» мировое соглашение в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-6140/2015.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, а именно изменена обязанность ООО «Инвест Консалт Групп» на выплату ООО «ТЕХНОПАРК-К» денежных средств на передачу оборудования в соответствии с договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочего оборудования в договоре купли-продажи перечислено оборудование, купленное ООО «Инвест Консалт Групп» на заемные средства истца, которое должно было перейти ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа.

Истцу указанные обстоятельства стали известны с официального сайта Арбитражного суда Рязанской области.

Спорное оборудование находится у ООО «Технопарк-К», несмотря на то, что ООО «Инвест Консалт Групп» не имело право продавать его.

Истец полагает, что ООО «Инвест Консалт Групп» при заключении договора купли-продажи оборудования с ООО «Технопарк-К» действовало недобросовестно относительно его договорных обязанностей с истцом.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-К», передав ФИО2 <данные изъяты>). Взыскать судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 10 700 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) истцом исковые требований изменены, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопарк-К» и ООО «Инвест-Консалт Групп» в части продажи оборудовании недействительным. Истребовать из владения ООО «Технопарк-К», передав ФИО2, взыскав солидарно судебные издержки в виде уплаты госпошлины 10700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. В качестве соответчика по делу привлечено Общество с Ограниченной ответственностью «Инвест Консалт Групп».

Окончательно исковые требования уточнены представителем истца (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопарк-К» и ООО «Инвест-Консалт Групп» в части продажи оборудовании недействительным. Истребовать из владения ООО «Технопарк-К», передав ФИО2, взыскав солидарно с ООО «Технопарк-К» и ФИО3 судебные издержки в виде уплаты госпошлины 10700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ООО «Инвест Консалт-Групп» на надлежащего ответчика ФИО3- генерального директора ООО «Инвест Консалт Групп».

Истец, его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом наличия письменного заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 и с учетом признания причины неявки представителя истца неуважительной.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по известному суду месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-К» ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, оспариваемый Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Инвест Консалт Групп» и ООО «Технопарк-К».

Истец ФИО2 стороной оспариваемого договора не является.

Согласно вышеуказанного Договора ООО «Инвест Консалт Групп» продает ООО «Технопарк-К» оборудование

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на недобросовестность ООО «Инвест Консалт Групп», как должника по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того обстоятельства, что часть проданного оборудование, по оспариваемому договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Технопарк-К», принадлежит истцу.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено суду бесспорных доказательств принадлежности спорного оборудования истцу.

Представленный суду Договор займа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Инвест Консалт Групп», таковым доказательством являться не может, поскольку отсутствуют идентификационные номера оборудования, находящегося как у истца, так и у ответчика, более того в материалы гражданского дела была представлена копия Договора займа, с вписанными от руки номерами оборудования, что является недопустимым доказательством.

Истцом также не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо обязательств ООО «Технопарк-К», и физического лица ФИО3 привлеченных в качестве ответчиков, перед истцом, и того обстоятельства какими неправомерными действиями ответчиков нарушены права истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, принадлежности спорного оборудования, представлено не было. Более того, из текста искового заявления следует, что ООО «Инвест Консалт Групп» не исполнило свое обязательство по передаче спорного оборудования истцу.

Следовательно, суд приходит к выводу, право собственности на спорное оборудование у истца не возникало.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-К», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-236/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.