Приговор № 1-178/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-178/2021

К делу № 1-178/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 22 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Абрамова В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником охраны ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее знакомой ФИО\14 оказать помощь в условно-досрочном освобождении по 1/3 отбытого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, её супругу ФИО2 №1 осужденному приговором Ейского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, и отбывающему наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в УКП ФКУ ИК-14 <адрес>. При этом ФИО1 не имел намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО\14, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ФИО\14 о том, что для оказания помощи ее супругу ФИО2 №1 в условно-досрочном освобождении необходимы деньги в сумме 300 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО\14 в ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием время, сообщила своей свекрови ФИО3 №1 о том, что ФИО1 обещал помочь в условно-досрочном освобождении по 1/3 отбытого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, из УКП из ФКУ ИК-14 <адрес> ФИО2 №1, но для решения этого вопроса необходимы 300 000 рублей.

Введенная в заблуждение ФИО3 №1, будучи уверенной в том, что ФИО1 окажет содействие ее сыну условно-досрочно освободиться по 1/3 отбытого срока из УКП ФКУ ИК-14 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** **3905 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****3473, принадлежащую ФИО1, 300 000 рублей, в счет оказания помощи по условно-досрочному освобождению из УКП ФКУ ИК-14 <адрес> ее сына ФИО2 №1

ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства, полученные от ФИО3 №1, не верн<адрес> этом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право осужденного о замене не отбытой части наказания на исправительные работы по месту жительства, подал ходатайство в Прикубанский районный суд <адрес>. Согласно постановления Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 №1, чьи интересы в суде представляла адвокат ФИО2 №2, о замене не отбытой части наказания по приговору Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, было удовлетворено на более мягкий вид – исправительные работы.

ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Также просил, показания, данные на следствии не оглашать, поскольку они не соответствуют действительности.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на стадии предварительного следствия следует, что в августе 2015 ее сын попал в ДТП с участием велосипедистки, в результате которого последняя скончалась, было возбуждено уголовное дело и приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей ФИО\15 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно приговора суда ее сын убыл отбывать наказание в колонию <адрес> края, ИК №. В один из дней, точную дату она не помнит, в июле 2017 года ее невестка ФИО\14, это она знает с ее слов, в центре <адрес> встретила ФИО1, с которым они знакомы на протяжении примерно 10 лет, так как ФИО\8 ранее сожительствовал на протяжении 10 лет с ее двоюродной племянницей ФИО\24 ФИО\8 ФИО4 сказала, что ее супруг ФИО\9 сейчас отбывает наказание в ИК, ФИО\8 пообещал помочь чем сможет, поясняя, что у него есть связи. В начале августа 2017 года ФИО\8 приехал к ФИО4 домой по адресу: <адрес> предложил оказать помощь в условно-досрочном освобождении ФИО\9, при этом пояснил, что за данную услугу необходимо будет заплатить 300 000 рублей. Об этом предложении ФИО1 ФИО4 рассказала ей, так как в то время она находилась в <адрес> в гостях. Кроме того, у ее невестки таких денег не было, так как все доходы шли на содержание двоих малолетних детей, ФИО4 также ФИО\9 высылала деньги, выплачивала потерпевшей стороне моральный ущерб. ФИО4 ФИО\8 ответила, что они подумают. ФИО\8 неоднократно звонил ФИО4 и ей, и уверял их, что все будет хорошо, что он поможет ее сыну ФИО\9 выйти условно-досрочно. Они все вместе: она, сын и невестка, посоветовались и решили, что если он реально сможет оказать ФИО\9 помощь в условно-досрочном освобождении, то почему бы и нет. Каким именно образом он будет оказывать данную помощь они не уточняли. Так как они его давно знали, то основании не доверять ему у них не было. В очередной раз, когда ей звонил ФИО\8 она была дома, и при их разговоре присутствовала ее знакомая ФИО2 №3, так как телефон в это время был на громкой связи, при этом ФИО\8 уверял ее, что поможет ФИО\9 в условно-досрочном освобождении, если она ему переведет 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в <адрес>, пошла в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где со своей банковской карты №** **** **3905 перевела на банковскую карту №****3473 ФИО1 300 000 рублей. При этом они с ФИО\8 договорились, что если он не сможет оказать помощь ее сыну в условно-досрочном освобождении, то будут считать данную сумму займом, и ФИО\8 ей вернет через месяц еще и с процентами. Также было оговорено, что для страховки, чтобы она не переживала ФИО\8 составит договор займа или напишет расписку и передаст ФИО4. Однако после получения от нее указанной суммы денег ФИО\8 сначала ссылался на занятость, а потом вообще отказался составлять какой-либо документ. После перечисления ею денег они стали ждать, когда ФИО\8 будет что-то делать, но время шло, он никаких действий по условно-досрочному освобождению ФИО\9 не предпринимал, первое время обещал, заверял их, что поможет, делает все необходимое, а потом перестал выходить на связь. Они с Ириной пытались с ФИО\8 связаться, но безрезультатно. Ее невестка поняв, что помощи не будет, стала сама заниматься делами ФИО\9, подала ходатайство на условно-досрочное освобождение, при этом интересы ФИО\9 представляла сама ФИО4 и за услуги никому ничего не оплачивала. Она ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы был погашен в полном объеме иск потерпевшей стороне по ДТП, перевела 34 000 рублей, так как у Ирины всей суммы сразу не было. Сначала данное ходатайство было удовлетворено, но потом обжаловано прокурором и ФИО\9 в условно-досрочном освобождении было отказано. В связи с тем, что в условно-досрочном освобождении ФИО\9 отказали, то ФИО4 обратилась к адвокату ФИО2 №2 и ею было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания на исправительные работы. За данные услуги ФИО4 оплатила ФИО2 №2 23 000 рублей, более никаких денег ФИО4 никому не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Прикубанского районного суда <адрес>, ходатайство было удовлетворено и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 9 месяце 13 дней. Все издержки несла ее невестка. После освобождения ФИО\9, последний неоднократно пытался выйти на связь с ФИО\8, приходил к ФИО\8 домой, на работу, но найти его не удалось, чтобы он добровольно вернул ей деньги. Она также пыталась созвониться с ФИО\8, но на ее звонки он не отвечал, тогда она ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО\8 телеграмму с уведомлением, о том, чтобы он вернул ей деньги, указав при этом, что они были займом, ФИО\8 получил телеграмму лично, так как уведомление было получено под роспись. Она сначала пыталась как-то мирно разрешить данный инцидент и обратилась в суд, так как не хотела привлекать ФИО\8 к уголовной ответственности, в связи с чем она изначально давала объяснение по факту займа денежных средств, что не соответствует действительности, кроме того она об этом поясняла и в суде, но на судебные заседания ФИО\8 не явился и ей было в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что ФИО\8, не собирался изначально оказывать ее сыну какие-либо услуги, ввел ее в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, мошенническим путем похитил ее 300 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, так как ее пенсия составляет 13 200 рублей в месяц (л.д. 180-183 т.1).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\14 следует, что о с 2010 года она и ее бывший супруг знакомы с ФИО1, так как ранее у них с супругом был магазин «Пиранья», расположенный на <адрес>, и они занимались реализацией аквариумных рыбок и различного оборудования к тем, а ФИО\8 был у них постоянным клиентом. С ФИО\8 они поддерживали дружеские отношения. Кроме того, ее супруг неоднократно бывал у ФИО\8 дома на <адрес>, так как занимался обслуживанием аквариумов, в то время ФИО\8 сожительствовал с ФИО\9 троюродной сестрой Еленой, фамилии она не знает. Потом они переехали в домовладение, расположенное на пересечении улиц Колхозная и Ярославская <адрес>. В дальнейшем ФИО\8 с Еленой расстались. В 2014 году супруг стал арендовать помещение по <адрес> и туда переехал магазин «Пиранья». Соответственно в данный магазин стал приходит и ФИО\8. В августе 2015 ФИО\9 попал в ДТП с участием велосипедистки, в результате которого последняя скончалась, по данному факту было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем согласно приговора Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО\15 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 убыл отбывать наказание в колонию-поселение <адрес>, ИК №. В один из дней, точную дату она не помнит, она в центре <адрес> встретила ФИО\8 и сообщила, что ФИО\9 уехал в колонию и там все плохо, ФИО\8 посочувствовали сказал, что у того есть связи и он поможет чем сможет. В конце января или начале февраля 2017 года, ФИО\8 пришел к ней в магазин «Пиранья» и сказал, что за 30 000 рублей он поможет ФИО\9, чтобы на колонии улучшить ФИО\9 положение, она из кассы в двух магазинах «Пиранья» и «Пивторг», на тот момент она была зарегистрирована в качестве ИП и ее видом деятельности была реализация в магазине «Пивторг», расположенном на <адрес>, пива и сопутствующих товаров, собрала всю выручку и отдала ФИО\8 30 000 рублей, претензий по данным денежным средствам не имеет, от написания заявления отказывается. Они с ФИО\9 стали ждать, но положение дел у ФИО\9 в колонии не менялось, при этом ФИО\8 заверял, что скоро все наладится. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, предварительно позвонив, пришел ФИО\8 и сказал, что у него есть возможность помочь ФИО\9 с условно-досрочным освобождением, однако необходимо заплатить 300 000 рублей. Так как у нее такой суммы не было, то она сообщила своей свекрови ФИО3 №1, она в то время гостила у них. Также она позвонила и об этом сказала ФИО\9. Она ФИО\8 ответила, что подумает. ФИО\8 неоднократно звонил и убеждал и ее и ее свекровь, что сможет помочь ФИО\9 в условно-досрочном освобождении. Они все вместе посоветовались и решили, что если ФИО\8 реально сможет оказать ФИО\9 помощь в условно-досрочном освобождении, то почему бы и нет. Так как они ФИО\8 давно знали, то оснований не доверять у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь, находясь в <адрес>, со своей банковской карты перевела ФИО\8 300 000 рублей. При этом со слов свекрови она знает, что ФИО\8 должен был для страховки, чтобы они не переживали, составить договор займа или написать расписку и передать ей. Однако после получения от свекрови указанной суммы денег ФИО\8 сначала ссылался на занятость, а потом вообще отказался составлять какой-либо документ. Они стали ждать, когда ФИО\8 будет что-то делать, но время шло, он никаких действий по условно-досрочному освобождению ФИО\9 не предпринимал, первое время обещал, заверял их, что поможет, делает все необходимое, а потом перестал выходить на связь. Они со свекровью пытались с ФИО\8 связаться, но безрезультатно. Она поняв, что помощи не будет, стала сама заниматься делами ФИО\9, сначала подала ходатайство на условно-досрочное освобождение. Ей свекровь ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы был погашен в полном объеме иск потерпевшей стороне по ДТП, перевела 34 000 рублей, так как у нее всей суммы сразу не было. Сначала ходатайство было удовлетворено, но потом обжаловано прокурором и ФИО\9 в условно-досрочном освобождении было отказано. В связи с тем, что в условно-досрочном освобождении ФИО\9 отказали, то она обратилась к адвокату ФИО2 №2 и ею было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания на исправительные работы. За данные услуги она оплатила ФИО2 №2 23 000 рублей, более никаких денежных средств она никому не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Прикубанского районного суда <адрес>, ходатайство было удовлетворено и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 9 месяце 13 дней. Все издержки несла она и ей помогала свекровь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 прибыл в <адрес> домой. После освобождения ФИО\9 он неоднократно пытался выйти на связь с ФИО\8, приходил к ФИО\8 домой, на работу, но ФИО\8 на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО\9, приехали на работу к ФИО\8, на железнодорожный вокзал <адрес>, и все же застали его на работе, между ними произошел неприятный разговор, ФИО\9 спросил, когда он вернет матери 300 000 рублей, так как услуг он никаких не оказал, а деньги взял. ФИО\8 пояснил, что его самого кинули на данные денежные средства, и он сам разбирается в данном вопросе и надеется в августе решить вопрос. ФИО\9 к ФИО\8 еще на работу ездил на следующий день и все разговоры записывал на диктофон, так как они понимали, что деньги ФИО\8 не вернет. Сохранились ли у ФИО\9 данные записи она не знает. В дальнейшем ФИО\8 стал от них скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Считает, что ФИО\8, не собирался изначально оказывать ФИО\9 какие-либо услуги, ввел ее свекровь в заблуждение, злоупотребляя их доверием, похитил у нее 300 000 рублей (л.д. 194-196 т.1).

ФИО2 ФИО2 №1 (представитель потерпевшей по доверенности), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. его мать, ФИО\16, перевела денежную сумму в размере 300 000 рублей ФИО1 за помощь в освобождении его условно-досрочно из колонии, которую не оказал. ДД.ММ.ГГГГ. он освободился на ИР при помощи адвоката по соглашению - ФИО2 №2 Неоднократно обращался за возвратом денег к ФИО1, за невыполненные обязательства, искал с ним встречи, приезжал к нему на работу, звонил ему неоднократно, но не смог так и дозвониться. Так, встреча с ним произошла в конце лета 2018г., между ними произошел диалог, в котором он сообщил, что его тоже обманули, забрали у него деньги, обещали помочь, время шло, деньги он не вернул.

В настоящее время денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены ФИО1, перед судебным заседанием в размере 300 000 рублей. Так же пояснил, что в рамках данного уголовного дела претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что примерно с 2010 года он и его бывшая супруга ФИО\14 знакомы с ФИО1, поддерживали дружеские отношения. ФИО\8 сожительствовал с его троюродной сестрой Еленой. В августе 2015 года он попал в ДТП с участием велосипедистки, в результате которого последняя скончалась, по данному факту было возбуждено уголовное дело и в дальнейшем согласно приговора Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО\15 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В один из дней, точную дату не помнит, в конце декабря 2016 года, ФИО\8 прошел к нему в магазин, свидетель пояснил, что его осудили, и он должен самостоятельно ехать в колонию отбывать наказание в <адрес>. Согласно приговора суда он прибыл отбывать наказание в колонию <адрес>, ИК №. В июле 2017 года ему позвонила супруга ФИО\14 и сказала, что встретила ФИО\8 и сказала ему, что он сейчас отбывает наказание в ИК, на что ФИО\8 ФИО4 пообещал помочь чем сможет, поясняя, что у него есть знакомые и хорошие связи. В начале августа 2017 года, ему позвонила его супруга и сообщила, что к ней домой приезжал ФИО\8 и предложил оказать помощь в его условно-досрочном освобождении, ФИО\8 пояснил, что за данную услугу необходимо будет заплатить 300 000 рублей. Об этом предложении ФИО1 его супруга рассказала его матери ФИО3 №1, она находилась в <адрес> в гостях у невестки и внуков, кроме того у его супруги таких денег не было, так как все доходы шли на содержание двоих малолетних детей, ФИО4 также ему высылала деньги, выплачивала потерпевшей стороне, согласно решения суда, моральный ущерб, а также оплачивала услуги адвокатов. На тот момент ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП и видом деятельности была реализация в магазине «Пивторг», расположенном на <адрес>, пива и сопутствующих товаров. После чего, со слов супруги он знает, что ФИО\8 звонил ФИО4 и его матери и уверял тех, что все будет хорошо, что ФИО\8 поможет ему выйти условно-досрочно. Они все вместе посоветовались и решили, что если ФИО\8 реально сможет оказать ему помощь в условно-досрочном освобождении, то почему бы и нет. Так как они ФИО\8 давно знали, то оснований не доверять у них не было. ДД.ММ.ГГГГ его мама, находясь в <адрес>, со своей банковской карты перевела ФИО\8 300 000 рублей, как ранее и договаривались. Они стали ждать, когда ФИО\8 будет что-то делать, но время шло, он никаких действий по его условно-досрочному освобождению не предпринимал, первое время обещал, заверял их, что поможет, делает все необходимое, а потом перестал выходить на связь. Со слов супруги и мамы он знает, что они пытались с ФИО\8 связаться, но безрезультатно. ФИО4 стала сама заниматься его делами, подала ходатайство на условно-досрочное освобождение, в котором в конечном результате было отказано, так как не было в полном объеме выплачена компенсация морального вреда потерпевшей. Потом ФИО4 обратилась к адвокату ФИО2 №2 и было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания на исправительные- работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Прикубанского районного суда <адрес>, ходатайство было удовлетворено, и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 13 дней. Все издержки несла его супруга. После его освобождения ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. Он неоднократно пытался выйти на связь с ФИО\8, приходил к нему домой, на работу, но он на связь не выходил, дома и на работе он ФИО\8 не заставал. Летом 2018 года он, приехав в очередной раз на работу к ФИО\8, на железнодорожный вокзал <адрес>, застал его на работе и спросил, когда он вернет его матери 300 000 рублей, так как услуг он никаких ему не оказал, а деньги взял. ФИО\8 пояснил, что его кинули на деньги, и он сам разбирается в данном вопросе и надеется в августе решить его. В дальнейшем ФИО\8 стал от них скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Его мать ФИО3 №1 пыталась решить данный спор в судебном порядке, так как не хотела привлекать ФИО\8 к уголовной ответственности, но на судебные заседания ФИО\8 не явился. Считает, что ФИО\8, не собирался изначально оказывать ему какие-либо услуги, ввел его маму в заблуждение, злоупотребляя их доверием, похитил матери денежные средства в сумме 300 000 рублей (л.д. 109-112 т.1). От ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе проведения с ней очной ставки сказал о том, что его супруга ФИО4 пыталась заложить принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Транзит», а ей предложили автомобиль выкупить, ФИО4 отказалась. На самом деле его супруга продавала данный автомобиль по его настоятельной просьбе. Данный автомобиль продавался, так как был уже не нужен, супруга не ездила, автомобиль был грузовым, а он был лишён прав управления транспортным средством. Кроме того, у супруги была доверенность только на право продажи данного автомобиля. В дальнейшем данный автомобиль и был продан, у него имеется договор купли-продажи. В связи с тем, что ФИО1 от них скрывался, денежные средства его маме не собирался возвращать, он решил их разговоры записывать, и когда он приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожный вокзал <адрес>, их разговор записал (л.д. 206-207 т.1). Им вместе со следователем были прослушаны ранее изъятые у него в ходе выемки две аудиозаписи, на которых речь идет о том, что ФИО1 обещал ему, супруге ФИО4 и его маме ФИО3 №1, что поможет ему выйти условно-досрочно по 1/3 отбытого срока примерно в сентябре 2017 года, в связи с чем ФИО\8 были мамой переведены 300 000 рублей, при этом ФИО\8 давал гарантию 100%, что поможет выйти и в случае не оказания помощи ФИО\8 вернет деньги. При этом ФИО\8 ссылается, что якобы кто-то этим вопросом занимался, какой-то человек, он был всего лишь посредником, а потом этого человека посадили, поэтому вопрос положительно с ним решен не был. Однако обещал все же этот вопрос решить. То есть в ходе их беседы ФИО\8 не отрицает, что денежные средства его мамой ФИО\8 были перечислены для решения вопроса по его условно-досрочному освобождению и в случае не оказания помощи ФИО\8 должен был 100% вернуть деньги, что им не было сделано (л.д. 236-238 т.1).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в декабре 2017 года она познакомились с Ириной ФИО\25, которая обратилась к ней по вопросу оказания юридической помощи в связи с тем, что ее супруг ФИО2 №1 согласно приговора Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО\15 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ФИО4 ранее обращалась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении супруга, но было отказано, в связи с чем ФИО4 вновь планировала обратиться в Прикубанский районный суд <адрес> и она посоветовала обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания на исправительные работы. Она Ирину проконсультировала, сказала какие документы необходимо собрать для обращения в суд, составила ходатайство и осуществляла представительство в суде в качестве защитника осужденного ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Прикубанского районного суда <адрес> ходатайство было удовлетворено и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 9 месяце 13 дней. Оплату за консультации, оставление документов и представительство в суде осуществляла ФИО\14, о чем были выданы документы. В процессе осуществления ФИО\25 юридической помощи ей стало известно от ФИО\14 и от свекрови Ирины ФИО3 №1 о том, что некий ФИО1 (имя и отчество не помнит) до того, как ФИО4 к ней обратилась, предложил свою помощь в условно-досрочном освобождении ФИО2 №1 за 300 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 перевела мать осужденного ФИО2 №1 ФИО3 №1 При этом ФИО1 обманул ФИО3 №1, воспользовавшихся трудной ситуацией в семье, поскольку никакого участия в деле не принимал, статуса адвоката не имеет (л.д. 213-215 т.1).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\17 следует, что с ФИО3 №1 она знакома давно. В середине августа 2017 года она пришла к ФИО\7 домой по личным вопросам. Во время их беседы у ФИО\7 зазвонил мобильный телефон. ФИО\7 попросила ее включить на громкую связь, так как у нее были заняты руки, она готовила. Звонил мужчина, он поздоровался со ФИО\7 и представился – это ФИО\8 из Ейска, после чего мужчина стал у ФИО\7 спрашивать: «Ну что, ФИО\5, вы сможете мне переслать деньги, я ведь все вам сказал, поверьте мне я все сделаю для вашего сына, для того, чтобы он вышел по УДО, ведь у ФИО\1 есть хорошие связи и адвокаты. Я приложу все усилия и помогу вашему сыну выйти по УДО, поверьте ведь он мой друг, вы будите спокойны, не будите переживать, вы только перечислите мне 300 000 рублей. Я обещаю, что верну их вам буквально через месяц и даже с процентами, если он не выйдет по УДО». Он еще что-то обещал, но она дословно уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО\7 ответила ФИО\8: «Хорошо, ладно, я сегодня, завтра переведу тебе деньги, мне надо занять эту сумму, только напиши мне потом расписку, что ты эти 300 000 рублей получил и отдай невестке». После того как ФИО\7 закончила разговор, она не стала вдаваться в подробности и задавать той какие-либо вопросы. Они пообедали и ФИО\7 попросила ее подвезти к «Сбербанку», сказала, что надо перечислить деньги ФИО1, который звонил. После того как она ФИО\7 подвезла до банка они с ней расстались и больше этот вопрос не поднимали (л.д. 216-217 т.1).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\18 следует, что примерно на протяжении 5 лет он знаком с ФИО1 Летом 2017 года ему позвонил ФИО\8 и сказал, что его знакомая хочет заложить или продает автомобиль «Форд Транзит». Он подъехал на <адрес>, там где у владельцы данного автомобиля находился магазин по реализации пива, там был припаркован автомобиль. В это время там была владельца автомобиля и ФИО\8. Он осмотрел автомобиль, понял, что автомобиль вроде бы хотели заложить за 300 000 рублей, он владельце ответил отказом, так как данный автомобиль столько не стоил, его реальная цена была значительно завышена. Он приобрести у нее данный автомобиль за 500 000 рублей не предлагал. Он владельце предложил телефон его клиента который хотел приобрести автомобиль такой марки и сказал, что он посмотрит если его все устроит, то купит. На этом они разъехались (л.д. 15-16 т.2).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что примерно с 2014 года он знаком с ФИО1, у них сложились товарищеские отношения. В конце июня 2017 года к нему обратился ФИО\8 с просьбой занять ему денежные средства в сумме примерно 300 000 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги ФИО\8 сказал необходимы то-ли ФИО\8 знакомым, то-ли родственникам вроде как на адвокатов. ФИО\8 написал ему расписку на данную сумму, в настоящее время расписка не сохранилась. Денежные средства ФИО\8 занимал на месяц, но отдал позже с задержкой, на сколько уже не помнит. Ранее ФИО\8 к нему никогда не обращался с просьбой занять денежные средства в такой сумме (л.д. 17-18 т.2).

Вину подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждают:

протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 В ходе очной ставки ФИО3 №1 подтвердила ранее данные показания. ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены в качестве долга, так как он занимал денежные средства ФИО\25 ФИО4 в июне 2017 года. Свидетелей и документов, подтверждающих указанные долговые обязательства в сумме 300 000 рублей, у него нет, ему деньги занял ФИО2 №5. Документов, подтверждающих факт передачи ФИО4 денежных средств, не сохранилось, ранее была расписка. ФИО4 обращалась к ФИО2 №4 с целью заложить микроавтобус, однако он в залоге отказал предложил выкупить, но предложил низкую цену и ФИО4 отказалась. ФИО3 №1 пояснила, что ФИО4 к ней с просьбой занять денежные средства не обращалась, так как потребности в деньгах у нее не было, у Ирины было два действующих бизнеса. Если бы ФИО4 к ней обратилась с такой просьбой, то она бы ФИО4 данную сумму без проблем перечислила. Позднее обращение в суд за взысканием денег в 2020 году, ФИО3 №1 объяснила тем, что в 2017 году, когда она уехала в <адрес> и перевела подсудимому денежные средства, то она попала в больницу и перенесла три операции и ей было не до того чтобы требовать с него сумму долга, данные ее заболевания она может подтвердить документально. Обращаясь в Ейский городской суд с исковым заявлением она указала, что ФИО1 в августе 2017 года занял деньги на месяц с возвратом с процентами, на самом деле она давала деньги ФИО1, чтобы тот решил вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО\9, поскольку не хотела ФИО1 привлекать к уголовной ответственности, хотела решить в гражданском порядке. ФИО1 ее уверял, что если у него не получится с условно-досрочным освобождением ФИО\9, то он ей вернет данную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направляла телеграмму ФИО1 о возврате долга, так как думала, что он все же добровольно вернет ей деньги, что у него проснется совесть, ФИО1 обещал вернуть ей деньги с процентами, поэтому в иске было указано вместе с процентами (л.д. 197-200 т.1),

протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 На вопрос для каких целей ему были переведены денежные средства ФИО3 №1 в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил, что данные денежные средства ему перевела ФИО3 №1 как возврат денежных средств, которые заняла невестка ФИО\25 ФИО4 в июне 2017 года. Документов и свидетелей нет, однако данные деньги ему занял ФИО2 №5. На вопрос обещал ли он кому-либо из членов семьи ФИО2 №1 помочь в условно-досрочном освобождении ФИО2 №1, ФИО1 ответил, что нет, не обещал. На вопрос свидетелю для каких целей его матерью ФИО3 №1 был произведён перевод денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 ответил, что 300 000 рублей его мама перевела ФИО1 за оказание услуг в помощи ему по выходу из колонии по условно-досрочному освобождению. Его супруга ФИО4 позвонила ему, сообщила, что к ней приезжал ФИО\8 и пообещал оказать помощь в его условно-досрочном освобождении, однако за данную услугу ФИО\8 попросил 300 000 рублей, его супруга сообщила об этом его маме, они все посоветовались и решили, что если ФИО\8 сможет оказать помощь, оплатить, в связи с чем его мама и перевела ФИО\8 300 000 рублей. ФИО2 №1 пояснил, что у них с супругой были доверительные отношения, она всегда ему обо всем рассказывала, советовалась. ФИО4 никогда к ФИО\8 не обращалась чтобы занять денежные средства, она не нуждалась на тот момент в деньгах, так как на тот момент ФИО4 продала один бизнес, кроме того второй бизнес, магазин разливного пива достаточно хорошо в летний период приносил выручку. Помимо этот у Ирины в это время находилась родители, которые также помогали той, как минимум физически. Считает показания ФИО1 не соответствующими действительности. ФИО2 №1 в курсе того, что его супруга продавала автомобиль, он продавался так как был не нужен, супруга не ездила, а он был лишён прав. В дальнейшем данный автомобиль он продал и на вырученные денежные средства построил гараж, кроме того у его супруги была доверенность только на продажу данного автомобиля и заложить ФИО4 не могла. Супруга не нуждалась в деньгах в таких суммах, до того момент пока ФИО\8 не была предложена помощь по выходу его по УДО, автомобиль продавался до того как ФИО\8 предложил помощь в УДО, мама перевела ему деньги, так как могла на тот момент найти такую сумму за короткий промежуток времени, ФИО4 при желании тоже могла найти такую сумму, но на семейном совете они решили, что это будет мама. 30 000 рублей было передано ФИО\8 его супругой наличными деньгами взятыми из бизнеса из кассы до того момента когда ФИО\8 попросил 300 000 рублей, данные 30 000 рублей были переданы ФИО\8 для того чтобы создать благоприятные условия его пребывания в колонии, а 300 000 рублей были переведены ФИО\8 мамой для его выхода с помощью ФИО\8 по УДО. ФИО2 №1 также пояснил, что ФИО\8 был близким товарищем семьи, он знал, что последний работает на ж/д вокзале в какой должности, вроде начальник охраны, сейчас затрудняется сказать, конкретно ФИО\8 послужным списком он не интересовался, он доверял ФИО\8 так как он жил в гражданском браке с его сестрой. ФИО\8 уверял, что у него есть знакомства, связи, друзья, родственники которые могут помочь в данном вопросе, к тому же ФИО\8 их уверял, что выход по УДО возможен. 300 000 рублей предназначались как деньги за услугу по его выходу по УДО, каким образом ФИО\8 это должен был сделать он не уточнял. ФИО1 отрицал, что деньги ему были переданы деньги в сумме 30000 рублей (л.д. 7-11 т.2),

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, среди которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила, что просит провести проверку по факту завладения денежными средствами в сумме 300 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты следующие документы: приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительно-трудовые работы по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434,77 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 690 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 050 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 рублей (л.д. 116-119 т.1),

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр вышеуказанных документов (л.д. 120-168 т.1),

вещественные доказательства, в качестве которых были признаны вышеуказанные документы (л.д. 124-173 т.1),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты следующие документы: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №** **** **39 05 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № (л.д. 190-192 т.1),

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» «Maestro» №** **** **39 05 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная карта открыта на имя ФИО\5 В. номер счета № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №****3473 М. ФИО\6 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей; справка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:19 был осуществлён перевод с карты 6390********3905 на сумму 300 000 рублей ФИО3 №1 на карту 4276********3473 ФИО1; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма направлена ФИО1, согласно которой ФИО3 №1 просит вернуть денежные средства полученные им ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма направлена ФИО1, согласно которой ФИО3 №1 просит вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей полученные им ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного заявления истцом является ФИО3 №1, ответчиком ФИО1 Исковое заявление в суд о взыскании денежных средств в сумме 358 496,27 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга; копия заочного решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которого в удовлетворении иска ФИО3 №1 о взыскании с ответчика ФИО1 300 000 рублей и процентов в сумме 58 496,27 рублей отказано, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 239-250- т.1, 1-5 т.2),

вещественные доказательства, в качестве которых по делу признаны: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №** **** **3905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, находятся в материалах уголовного дела (л.д. 242-250 т.1, л.д. 1-6 т.2),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 №1 были изъяты следующие предметы и документы, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с двумя аудиозаписями (л.д. 210-212 т.1),

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых у ФИО2 №1 предметов, прослушаны аудиозаписи на CD-диске. После прослушивания записей, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что одна запись сделана им на диктофон ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с супругой ФИО\14 приходил к ФИО1 на работу на железнодорожный вокзал <адрес>, голоса слышимые на прослушиваемой аудиозаписи принадлежат: ему ФИО2 №1, ФИО1 и его супруге ФИО\14 После прослушивания второй аудиозаписи, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что данная запись сделана им на диктофон ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил на работу к ФИО1 на железнодорожный вокзал <адрес>, голоса слышимые на прослушиваемой аудиозаписи принадлежат: ему ФИО2 №1 и ФИО1

Также был осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 №1 и ФИО\19, согласно данного договора ФИО2 №1 продал, а ФИО\19 приобрел автомобиль марки «Ford Transit» VIN № года выпуска синего цвета за 158 000 рублей, имеются подписи сторон (л.д. 218-234 т.1),

вещественные доказательства, в качестве которых признаны: две аудиозаписи на CD-R диске, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 т. 1).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, принятых в качестве доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом при проведении судебного следствия.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими изложенными выше исследованными судом доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров между подсудимым ФИО1 и ФИО2 №1 и его супругой ФИО\14 Содержимое аудиозаписи соответствует показаниям как потерпевшей, так и свидетелей обвинения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Судом достоверно установлено, что получение подсудимым денежных средств в сумме 300000 рублей от потерпевшей было обусловлено тем, что ФИО1 обещал оказать потерпевшей услуги «содействия по освобождению ее сына от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно», которые впоследствии им выполнены не были, деньги в указанной сумме возвращены не были. Наличие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым в рамках ГК РФ не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. По обстоятельствам дела, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что при совершении преступления подсудимый воспользовался доверием потерпевшей.

При признании виновности подсудимого в совершении преступления суд также учитывает примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. ущерб, причинённый потерпевшей составил 300000 рублей.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначение условного наказания в полной мере обеспечит возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Равно, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований и для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Доводы защиты о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом его материального и семейного положения, а также наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения оснований изменять нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о замене не отбытой части наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на 30.0.2020 года, справка по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434,77 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 690 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 050 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 рублей, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО2 №1, оставить ему же,

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №** **** **3905 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, две аудиозаписи на CD-R диске, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.