Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между последним и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансИнвестКредит» (далее - ООО МКК «ФинансИнвестКредит») был заключён договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 657 % годовых (1,8% в день) сроком на 18 дней до 10 июля 2017 года включительно. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

02 июля 2018 года между ИП ФИО1 и ООО МКК «ФинансИнвестКредит» был заключён договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было передано ему (истцу) в полном объёме на дату подписания договора цессии. В связи с изложенным просил взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 84 335 руб. (включая основной долг в размере 10 000 руб., срочные проценты за период с 24 июня 2017 года по 10 июля 2017 года - 3 060 руб., за период с 11 июля 2017 года по 30 октября 2017 года - 20 000 руб., пени по основному долгу за период с 11 июля 2017 года по 25 января 2019 года - 19 705 руб., пени по процентам за период с 31 октября 2017 года по 25 января 2019 года - 31 570 руб.).

Истец ИП ФИО1 извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, возражал против взыскания процентов по кредиту и неустойки (пеней), полагая их размер завышенным, просил их уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указал, что о заключении договора об уступке права требования его никто не уведомлял (л.д.39-40).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинансИнвестКредит» и ФИО2 заключили договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «ФинансИнвестКредит» предоставило последнему займ в сумме 10 000 руб. на 18 дней (то есть до 10 июля 2017 года включительно) с условием выплаты 657% годовых (1,8% в день), а ФИО2 обязался в соответствии с п.п.6 п.1.1 указанного договора 10 июля 2017 года возвратить сумму займа и плату за пользование займом - проценты в размере 3 060 руб.

Согласно п.п.12 п.1.1 договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа и (или) уплате процентов на сумму займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,35% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня возврата суммы займа (л.д.9-12).

ООО МКК «ФинансИнвестКредит» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику займ путём выдачи данной суммы ответчику (л.д.13).

ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, ни основной долг, ни проценты по договору не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинансИнвестКредит» и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требований, по которому истцу передано право требования ООО МКК «ФинансИнвестКредит», в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 При этом размер переданного требования по основному долгу составил 10 000 руб. Кроме того, по указанному договору передано право требования всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств выплат, начисленных санкций (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных требований) - п.1.1 и п.1.2 указанного договора (л.д.14-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 августа 2018 года судебный приказ от 8 августа 2018 года по делу № 2-2076/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору займа отменён (л.д.26, 38).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных возражениях истца (л.д.6-7, 39-40).

Установленные судом обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку из п.п.13 п.1.1 договора займа, заключённого с ответчиком, следует, что займодавец вправе передать права по договору третьим лицам в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.383 ГК РФ следует, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа первоначальному займодавцу, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил принятые на себя по договору займа обязательства.

В связи с этим с него в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по указанному договору по основному долгу в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по срочным процентам, начисленным за период с 24 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 3 060 руб., а также по просроченным процентам за период с 11 июля 2017 года по 30 октября 2017 года - 20 160 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заёмщику - физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Суд учитывает, что по рассматриваемому делу проценты за пользование займом в размере 1,8% от суммы займа за каждый день использования (657% годовых) предусмотрены договором займа на срок 18 дней, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом №230-ФЗ от 30.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.

Кроме того, данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст.12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключённым с 1 января 2017 года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч.1, 2 ст.12.1).

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 23 июня 2017 года.

Расчёт процентов в сумме 3 060 руб. и 20 160 руб. судом проверен, признан правильным.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, указанные проценты за период с 24 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 3 060 руб., за период с 11 июля 2017 года по 30 октября 2017 года - 20 000 руб. (что не превышает двукратного размера задолженности ответчика по основному долгу) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 пеней по основному долгу в размере 19 705 руб. и по процентам в размере 31 570 руб., суд руководствуется следующим.

Из п.12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами №, заключённого с ответчиком, следует, что условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,35% только на сумму основного долга, что соответствует положениям ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (л.д.10).

В связи с изложенным, поскольку ни договором, ни законом не установлено право займодавца на получение неустойки, начисленной на проценты по договору займа, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на проценты за период с 31 октября 2017 года по 25 января 2019 года, в размере 31 570 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку договором займа, заключённым с ФИО2, предусмотрено право займодавца начислять на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств (п.1.1 договора), то размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы основного долга, что за период с 11 июля 2017 года по 25 января 2019 года составляет 3 084 руб. 93 коп. (10 000 х 20% / 365 х 563 дня).

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки по основному долгу подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ФИО2 следует взыскать неустойку за период с 11 июля 2017 года по 25 января 2019 года в связи с неуплатой основного долга в размере 3 084 руб. 93 коп., во взыскании пеней по основному долгу в размере 16 620 руб. 07 коп. следует отказать.

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие работы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Кроме того, ИП ФИО1 попросил взыскать с ФИО2 в возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг при составлении заявления о выдаче судебного приказа 3 000 руб., а также 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска.

В обоснование ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинга и аутсорсинга», а также квитанцию от 25 октября 2018 года о перечислении указанному обществу суммы в размере 5 000 руб. (л.д.22, 23-25).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

Из приложения к договору оказания юридических услуг от 5 июля 2018 года, заключённому ИП ФИО1 и ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», следует, что авансовая стоимость услуги составляет 3 000 руб. по одному должнику, и включает в себя составление иска и заявления о выдаче судебного приказа, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и сопровождение в службе судебных приставов.

Определяя размер компенсации ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истец просит взыскать, в том числе, 3 000 руб. в возмещение расходов за оказание услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Следовательно, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска о выдаче судебного приказа № 2-2076/2018.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО3 работы (в частности, в судебных заседаниях он не участвовал, с материалами дела не знакомился), возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ИП ФИО1 с ФИО2 возмещения расходов на оплату указанных услуг 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 227 руб. (36 144,93 х 100 / 88 335 = 40,9%; 3 000 х 40,9%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 166 руб. 18 коп. (2 850,05 (размер подлежавшей уплате государственной пошлины) / 88 335 х 36 144,93).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 10 000 рублей, по срочным процентам за период с 24 июня 2017 года по 10 июля 2017 года включительно - 3 060 рублей, по просроченным процентам за период с 11 июля 2017 года по 30 октября 2017 года - 20 000 рублей, а также пени за период с 11 июля 2017 года по 25 января 2019 года по основному долгу - 3 084 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 227 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 166 рублей 18 копеек, всего - 38 538 рублей 11 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 пеней по основному долгу за период с 11 июля 2017 года по 25 января 2019 года в размере 16 620 рублей 07 копеек и пеней по процентам за период с 31 октября 2017 года по 25 января 2019 года в размере 31 570 рублей по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева