Решение № 2А-1671/2017 2А-1671/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1671/2017

Дело № 2а-1671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

С участием адвоката Ходякова С.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №.

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконными,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства были составлены: акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия и постановления о назначении ответственного хранителя.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3

В обосновании административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства были совершены незаконные исполнительные действия, в результате которых были составлены незаконные и противоречащие друг другу процессуальные документы. Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, данное имущество было у нее изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес>, коопер. ОК2, гараж №. Однако, на момент составления данного акта о наложении ареста на имущество вышеуказанный автомобиль у нее отсутствовал, как физически так и юридически. Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла его ни изъять у нее, ни тем более передать на хранение взыскателю. Автомобиль <данные изъяты> был продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 С этого момента автомобиль находится в собственности, а также во владении и пользовании у ФИО4 Несмотря на то, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО4 и передачи автомобиля ФИО1, данное решение до настоящего времени не исполнено, автомобиль ей никем не передавался. Более того, автомобиль <данные изъяты> был арестован и оставлен на ответственное хранение у ФИО4 судебным приставом ФИО6 и ему разъяснено об уголовной ответственности за изменение места хранения и передачу другим лицам. Далее судебный пристав-исполнитель ФИО3 составляет акт изъятия, в соответствии с которым у нее изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Данное действие судебного пристава также незаконно, поскольку для того чтобы, что-то изъять у должника он должен владеть этим имуществом. Но с ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем владеет ФИО4, а, следовательно, ФИО3 должна была изымать автомобиль не у нее, а у ФИО4. Кроме того, судебный пристав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении ответственного хранителя. Согласно данному постановлению ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиль NISSAN QASHQAI) была назначена ФИО1, место хранения определено - Моршанск, <адрес>, режим хранения - без права пользования. Однако данное постановление незаконно и противоречит акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этот же автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 и определено место хранения: <адрес>, коопер. ОК2, гараж №. Судебный пристав-исполнитель определил местом хранения адрес, к которому она не имеет никакого отношения, а соответственно и не сможет проконтролировать сохранность арестованного имущества. Во-вторых, несмотря на то, что судебный пристав определила место хранения <адрес> фактически автомобиль по данному адресу не располагается. Куда его направил судебный пристав ей неизвестно. Вместе с тем она предупреждена об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного имущества и за его передачу другим лицам. Поскольку ей неизвестно, где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, существует риск привлечения ее к уголовной ответственности в результате незаконных и непонятных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая изымает у нее автомобиль, который у нее отсутствует, а затем назначает ее ответственным хранителем при том, что ей даже неизвестно, где находится данный автомобиль. Также в постановлении о назначении ответственного хранителя установлен режим хранения без права использования. Однако ограничение права пользования возможно только при необходимости и с учетом свойств арестованного имущества и его значимости для собственника. В нарушение Закона судебный пристав ФИО3 не обосновала необходимость ограничения права пользования автомобилем. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в составлении акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Ходяков С.В., действующий на основании ордера, административный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в составлении акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что нарушение прав истца произошло тем, что автомобиль ей не передавался, но она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Прежде чем начать действия с автомобилем, он должен к ней перейти, само изъятие автомобиля незаконно. В настоящее время сложилась ситуация, когда данный автомобиль находится на хранении у трех лиц: у ФИО4, ФИО5 и ФИО1, никто не освобожден от обязанностей ответственного хранителя. У нее в данное время нет денежных средств, чтобы выплатить их по решению суда ФИО4 Если ей передали автомобиль на ответственное хранение, то почему не обосновали, что автомобиль передается «без права пользования», она желает пользоваться автомобилем. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не составлялся акт приема - передачи ФИО1 транспортного средства.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 с административным иском не согласилась, предоставив суду свои возражения и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, согласно исполнительного листа №А64-3491/2015 от 25.08.2015г. Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, согласно исполнительного листа №А64-3491/2015 от 25.08.2015г. Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> исполнительного листа № от 15.07.2015г. ФИО2 райсуда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>; исполнительный лист №г. от 16.07.2016г. ФИО2 райсуда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> исполнительный лист № от 07.07.2015г. ФИО2 райсуда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечении иска на транспортное средство <данные изъяты>.в. принадлежащий ФИО4 по иску ФИО5 Судебным приставом - исполнителем ФИО6 был наложен арест на данное транспортное средство. Ответственным хранителем назначен был ФИО4 27.02.2017г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства были составлены: акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия и постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в присутствии понятых наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, его оценка составляет <данные изъяты>. Арест включает в себя запрещение распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом, с изъятием. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, место хранения <адрес> кооп. ОК2, гараж.

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, судебного пристава ФИО7, взыскателя ФИО5, ФИО1, ФИО4 было произведено изъятие транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Ответственным хранителем данного транспортного средства в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 назначена ФИО1, место хранения установлено <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что были приглашены в качестве понятых при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, когда арестовывался и изымался автомобиль <данные изъяты> у ФИО1. Все действия судебный пристав- исполнитель ФИО3 по аресту, изъятию и постановке автомобиля на хранение, производила в их присутствии, они расписывались. Хотели вначале автомобиль передать на ответственное хранение ФИО5, но не смогли поставить автомобиль на эвакуатор, впоследствии ответственным хранителем была назначена ФИО1, которая возражала против того, чтобы автомобиль увозили в <адрес> и сама себя предложила в качестве ответственного хранителя.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО1, назначив его ответственным хранителем без права пользования и этот автомобиль находился у магазина, где он работает. ДД.ММ.ГГГГ приехали судебные приставы, ФИО1, другие люди, стали предлагать отдать ключи от автомобиля. Он отказывался это сделать, поскольку, хотя сделка между ним и ФИО1 была признана недействительной, ФИО1 ему деньги за автомобиль не вернула. Хотели автомобиль погрузить на эвакуатор, но он не дал ключи, а без них автомобилю мог быть нанесен существенный урон при эвакуации. Потом судебный пристав привезла постановление о том, что ФИО1 ответственный хранитель этого автомобиля, тогда он вернул ключи от автомобиля, забрал оттуда свои вещи.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества был произведен на основании и во исполнение судебного акта о наложении ареста, который соответствует всем предъявляемым к нему требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, считает, что в данном случае совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника являются мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с законом.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что нарушено ее право, противоречит материалам дела, так как не установлено нарушение ее прав, а в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполняла.

ФИО4 может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если посчитает их нарушенными.

В силу ч.2, 3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор. Лица, которым передано под охрану или хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей реализации. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В разъяснениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 28 данного Пленума Верховного Суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда об отказе в заявленных требованиях.

Таким образом, с учетом положений Пленумов Верховного Суда РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым также установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического липа, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах » соблюдены, действия судебного пристава - исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа и нарушений прав административного истца не усматривается.

В соответствии с актами проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых проверялось арестованное имущество <данные изъяты> года выпуска, установлено, что указанное имущество находится по адресу: <адрес> сохранном виде.

Таким образом, доводы административного истца о том, что она не знает, где находится арестованное имущество, своего подтверждения не нашли, так как она сама не отрицала в судебном заседании, что она перегоняла автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую стоянку на <адрес>, где как установлено, она находится и на настоящее время. Причем ключи от данного автомобиля она судебному приставу не передала, выразила несогласие с тем, что автомобиль будет передан на хранение ФИО5 и просила автомобиль оставить на хранение в <адрес>.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признан недействительным (мнимым сделкой) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО4 передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска ФИО1

Как установлено в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО4 не исполнили решение в добровольном порядке, а также не обратились за принудительным исполнением решения к судебному-приставу исполнителю.

Не вынесение судебным приставом акта приема-передачи от одного ответственного хранителя другому, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1, а направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Фактически взыскатель ФИО5 ответственным хранителем не являлся, в связи, с чем акт приема — передачи имущества от одного хранителя другому не составлялся, все действия были проведены в один день.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку действиям судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию, назначению ответственного хранителя, суд исходит из того, что поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия проходили с участием понятых, акт ареста имущества должника составлен в соответствии с предъявленными к нему статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиями, имущество передано на ответственное хранение, тем самым никаких нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым действиями нарушено не было.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию были направлены на сохранение данного имущества, являлись обоснованной мерой, понуждающей должника к исполнению требований исполнительных документов.

Также обоснованно судебным приставом был определен режим хранения арестованного имущества без права использования для сохранения данного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО2 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконными, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева