Приговор № 1-58/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 19 июля 2017 года.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре Кременец В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

потерпевшего Р.М.А.,

представителя потерпевшего Р.М.А. – Р.А.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого – адвоката Дорофеевой Н.Н. (удостоверение № ... от 28.12.2015 года и ордер № ... от 14.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 января 2017 года около 21 часа 30 минут подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в помещение пиццерии, расположенной <...>, где увидел ранее ему знакомого потерпевшего Р.М.А., который в его присутствии положил в левый боковой карман своей куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и направился в пиццерию. Видевшего происходящее, у

подсудимого ФИО1 ввозник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал за Р.М.А., находясь на ступеньках пиццерии, расположенной <...>, приблизился к потерпевшему и незаметно для Р.М.А. и посторонних лиц, просунул ладонь свой левой руки в левый боковой карман куртки потерпевшего, откуда совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 520 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 1 050 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 570 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый осознал характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было им заявлено добровольно, проведена консультация с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, что зависит от объекта посягательства, формы вины, отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений и степень общественной опасности преступления, определяемую обстоятельствами содеянного, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и

отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленные преступление, которое относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Объектом указанного преступления является нарушаемая в процессе преступного деяния определенная форма собственности. Совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ранее не судим (л.д.88-90), в 2016, 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.90), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.142), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д. 122-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего и его представителя, просивших о снисхождении к подсудимому, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной, активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Дорофеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов