Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 17 мая 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным пункта кредитного договора в части очередности списания денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от 28.12.2012 года, по условиям которого кредитор открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие, внесенное ответчиком в кредитный договор, касающееся очередности погашения задолженности должником, не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации. Просит признать недействительным кредитный договор № от 28.12.2012 года в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012 года и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО НБ «Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2018 года, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2018-2-1353, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем ходатайствует о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ гражданине и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 стр. 4 Заявления на получение кредита № от 28.12.2012 года заемщик указал, что присоединившись к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого предоставить в пользование банковскую карту. Перед активацией Карты заемщик обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте и только в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты. Таким образом, ссылка истца на не указание банком полной стоимости кредита не соответствует действительности. Доводы истца о том, что очередность погашения платежей по кредиту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды противоречат ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Договор с заемщиком заключен банком на основании свободного волеизъявления заемщика, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательством добровольности волеизъявления заемщика являются подписи заемщика в соответствующих договорах и заявлениях. Таким образом, между заемщиком и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по очередности погашения поступающих на счет заемщика сумм. Задолженность истца по договору по состоянию на 16.04.2018 года составляет 212 431 рубль 35 копеек, в том числе основной долг – 97 669 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 114 762 рубля 07 копеек. Учитывая, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика, требования истца удовлетворению не подлежат. Просит оставить иск без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу обязательства, согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 года ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик на имя истца открыл счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 17-20).

Кроме того, истец ФИО1, присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать, а также просила заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в рублях; предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу - овердрафт по Карте 2, в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по Карте 2, действующим на момент подписания заявления. Просила кредитора сообщить ей сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о Карте 2 способами, указанными в заявлении; выражением согласия истца с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о Карте 2, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия по совершению расходных операций с использованием Карты 2; впоследствии представлять информацию об измененной полной стоимости кредита по Карте 2 на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора, до 500 000 рублей; проценты, платы и тарифы установлены Тарифами по Карте 2. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Условиями по Карте. Полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых процента, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и плат, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа, что составляет сумму девятьсот девяносто две тысячи триста два рубля двадцать шесть копеек. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: плата за выпуск Карты 2, платеж по возврату основного долга, сумма за установление лимита разрешенного овердрафта (при наличии), проценты по кредиту, плата за обслуживание Карты 2 (п. 4, 4.1, 4.2 стр. 4 заявления) (л.д. 18 оборот).

Согласно п. п. 4, 5 стр. 4 заявления от 28.12.2012 года перед активацией карты ФИО1 обязалась ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте 2, с действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по Карте 2 и только в случае согласия с полной стоимостью кредита и действующими версиями Условий по Карте и Тарифов по Карте 2 осуществить действия по активации карты и пользоваться ею (л.д. 18 оборот).

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС (специальный карточный счет). Одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем её выпуска. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта, содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора является дата активации карты. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать её (л.д. 33).

Факт активации Карты и использования ФИО1 денежных средств в рамках установленного лимита по Карте истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 37-68).

Указанный договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи ФИО1 в заявлении от 28.12.2012 года.

Суд считает, что размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

Ответчик во исполнение положений ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», предоставил клиенту информацию о полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита по договору.

Как следует из указанного договора от 28.12.2012 года и Тарифов, уплата комиссий за открытие и ведение счета по карте не предусмотрена.

Доказательств взимания ответчиком с истца каких-либо комиссий за открытие и ведение счета по карте истцом в суд не представлено, не имеется их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма и проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем суд признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Типовая форма договора, на которую ссылается в иске истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ответчиком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с НБ «Траст» (ОАО), при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 имела возможность отозвать свою оферту до момента её принятия другой стороной сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, а также доказательств тому, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, также не представлено.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных НБ «Траст», равно как и совершении ответчиком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения и ущемления ответчиком прав ФИО1, как потребителя, заключением договора в стандартной форме, в суд не представлено, поскольку обжалуемые истцом условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключая указанный договор о Карте, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения факт того, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по договору противоречит положениям ст. 319 ГПК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта при размещении клиентом на СКС (специальный карточный счет – счет, открытый банком для учета операций на основании договора с клиентом, предназначенный для расчетов с использованием карты) денежных средств банк в дату поступления средств на СКС в безакцептном порядке списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм происходит в следующей очередности: издержки взыскания (не входят в состав Минимальной суммы погашения); просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке; проценты; основной долг, входящий в состав Минимальной суммы погашения; сверхлимитная задолженность; платы, предусмотренные Тарифами; основной долг (в том числе, платы, списываемые за счет основного долга); штрафы, пени (л.д. 34).

Согласно п. 3.10 Условий при совершении держателем операций с использованием карты все расходные операции по счету совершаются за счет собственных средств. При отсутствии собственных средств все операции по счету осуществляются за счет кредита, предоставленного банком.

Согласованный сторонами в п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика, следовательно, оснований для признания недействительным кредитного договора от 28.12.2012 года в части очередности списания денежных средств не имеется.

Доказательств списания ответчиком каких – либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого списания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга, стороной истца в суд не представлено.

Поскольку нарушений при списании денежных средств со счета в действиях ответчика не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по договору от 28.12.2012 года не имеется.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред, при этом сведений о том, какие физические и нравственные страдания она претерпела по вине банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным моральным вредом, в материалах дела не имеется.

Поскольку никаких нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит ввиду того, что это требование является производным от наличия нарушений прав потребителя в действиях банка в процессе заключения и исполнения кредитного договора.

В отзыве на исковые требования истца ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 требование о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности, основано на том, что сделка в данной части является недействительной, поскольку противоречит закону.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами 28.12.2012 года, исполнение сделки началось с момента проведения операций по снятию денежных средств с карты, которые исходя из выписки по счету (при отсутствии доказательств обратного) были произведены 14.01.2013 года (л.д. 37), однако, с иском ФИО1 обратилась только 09.04.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности после начала исполнения кредитного договора.

Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске истцу о признании пункта кредитного договора в части очередности списания денежных средств недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда следует отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании пункта кредитного договора недействительным в части очередности списания денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова