Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело №2-3255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Санкт-Петербург 05 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87402 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 2927 рублей 06 копеек, расходов по оценке ущерба - 3500 рублей, расходов на оформление доверенности - 1620 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, указывая что ДТП произошло во вине ответчика, собственника автомобилем марки *, госномер №; в результате ДТП был поврежден его автомобиль марки *, госномер №

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика (л.д. 87), которая возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ч.ч.1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: автомобиль ответчика *, госномер №, врезался в крыло припаркованного автомобиля истца марки *, №, причинив последнему повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Петроэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС *, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87402 руб. (л.д. 17-44). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом организацией, имеющей полномочия на его составление, материалам дела не противоречит, ответчиком в установленном порядке не обжаловано, поэтому убедительно для суда.

За составление данного заключения истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг № (л.д. 45-46).

Факт ДТП подтверждается материалами проверки 23 отдела полиции УМВД по Невскому району СПБ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76-82), фотографиями с места ДТП (л.д. 15-16), а так же показаниями свидетеля * который сообщил суду, что работает охранником на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ в его смену произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – марки *, госномер №, который получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки *, госномер №. Владелец автомашины *, госномер №, просил не вызывать сотрудников ОГИБДД, согласился возместить владельцу автомобиля *, госномер №, расходы по ремонту машины, о чем составил расписку. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был очевидцем ДТП, сведений о заинтересованности его в исходе дела у суда не имеется.

Вина ответчика в ДТП подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу, в которой ответчик указал, что обязуется восстановить автомобиль истца и оплатить ремонт автомобиля (л.д. 75), однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 167 ч.1 УПК РФ (л.д. 12).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, поэтому требования истца о его возмещении в размере 87402 руб. и взыскании убытков, причиненных оплатой оценки размера ущерба, в размере 3500руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу вышеуказанных норм права и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 47). На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы - оформление документов для подачи в суд, учитывая тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2927руб. 06 коп.(л.д. 6), которые на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1620руб. (л.д. 46), взысканию с ответчика не подлежат, т.к. доверенность выдана нескольким представителям для предоставления интересов истца не только по настоящему делу, при этом полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 67, 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 87402 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2927 руб.06 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ