Решение № 2А-6229/2017 2А-6229/2017~М-6415/2017 М-6415/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-6229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5

представителя административного ответчика УФФСП Росси по РД по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными и обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и обращения взыскания на их денежные средства в размере 20000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными и обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и обращения взыскания на их денежные средства в размере 20000000 рублей.

Административное исковое заявление мотивирован тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ООО «Югинвестлизинг», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер удовлетворены. Кроме того, указанным решением суда также постановлено в случае недостаточности денежных средств у ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей произвести с субсидиарного должника - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее Фонд).

На расчетных счетах Фонда в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства. Однако, административным ответчиком, в производстве которого находятся соответствующие исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк», не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда.

Решение Советского районного суда <адрес> по делу N2-517/17 в части взыскания с Фонда денежных средств в размере 20 000 000 рублей, на сегодняшний день не исполнено.

Исходя из того, что кредитные обязательства являются денежными, то судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на денежные средства основного заемщика в первую очередь. Обязательства поручителя также являются денежными. Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. Соответственно, после вступления в силу решения суда поручитель переходит в статус должника и на него начинают распространяться указанные нормы.

В отношении должников - ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 административным ответчиком были направлены запросы в различные коммерческие банки, согласно которым у должников отсутствуют денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - Фонда в пределах 40 363 480,62 руб, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах Фонда.

На расчетных счетах должника - Фонда имеются денежные средства, однако судебный пристав - исполнитель не списывает денежные средства со счета Должника. В устной беседе судебный пристав - исполнитель объясняет данные действия тем, что обратит взыскание на денежные средства Должника после обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращается внимание суда на следующее:

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства, заключенного между Административным истцом, Фондом и ООО «Югинвестлизинг» в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.

Имеется многочисленная судебная практика по данному вопросу, согласно которой суды, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации схожие условия договора поручительства установили, что «стороны не согласовали условие о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику. В пункте 5.5 договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.). Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика».

В решении суда не указано об очередности способов исполнения обязательств. В решении суда и в исполнительном листе четко и ясно указано, что «в случае недостаточности денежных средств у ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей произвести с субсидиарного должника - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД».

Такое бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: не принятие всех мер по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства Фонда в размере 20 000 000 рублей, которые могли быть направлены Административному истцу на погашение задолженности по исполнительным листам, что противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответствующее незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя может привести к утрате возможности исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5, административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, просил признать незаконным бездействие административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФФСП России по РД по доверенности ФИО6, в судебном заседании административный иск не признал, представил возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из возражений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и трех исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Советским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и 12296/16/05020-ИП

Суть исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 429,4 кв.м., кадастровый №, Литер "А", Этажность 1, принадлежащее ООО "Югинвестлизинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством за № <адрес>, адрес местонахождения: Россия, РД, <адрес>. Установить начальную продажную цену нежилого помещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 647 617 рублей, в размере: 40 363 480,62 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 взыскание задолженности по кредитному договору 140400/0024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей произвести с субсидиарного должника — Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста.

В исполнительном листе указано взыскать 40 363 480 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество с ООО "Югинвестлизинг" и в случае недостаточности денежных средств у должников взыскание задолженности произвести с субсидиарного должника - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

В данном случае факт недостаточности средств у должников не установлен, в связи с этим на данном стадии исполнительного производства не представляется возможным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда содействия кредитования субъектов малого бизнеса и обращения взыскания в размере 20 000 000 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», находятся на исполнении.

Указанные требования заявителя возможно исполнить только после окончания данных исполнительных производств или составления акта о невозможности взыскания с должников ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1

В заявлении истец ссылается на договор поручительства, который не имеет отношение к исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, т.к. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет выбор способа исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правилами установленными федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ООО «Югинвестлизинг», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер удовлетворены. Указанным решением суда постановлено также следующее: в случае недостаточности денежных средств у ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей произвести с субсидиарного должника - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 12296\17\050020-ИП в отношении ООО «Югинвестлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 12293\17\050020-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 12295\17\050020-ИП в отношении Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах Дагестанского регионального фонда АО «Россельхозбанк», открытых на имя Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД принадлежащих должнику Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД.

Из заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югинвестлизинг» заключил с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала кредитный договор №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № является договор поручительства № с ФИО1 по которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югинвестлизинг» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 20000000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что в рамках исполнительного производства требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Из заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1 являются основными должниками, а ответственность Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД как поручителя перед кредитором является субсидиарной.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения суда - взыскание денежных средств с субсидиарного должника – Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД должно быть произведено в случае недостаточности денежных средств у основных должников ООО «Югинвестлизинг» и ФИО1

Между тем факт недостаточности денежных средств у основных должников не установлен.

Исполнительное производство не окончено, невозможность взыскания денежных средств с основных должников также не установлена. Взыскание на заложенное имущество не обращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства Фонда до установления факта недостаточности денежных средств у основных должников и обращения взыскания на заложенное имущество невозможно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, обоснованно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах Дагестанского регионального фонда АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) административного ответчика незаконными и обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и обращения взыскания на их денежные средства в размере 20000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате.