Решение № 2-644/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-644/2018

№2-644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 13 апреля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор № 25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № №, общей площадью по проекту 82,1 кв.м., расположенная на третьем этаже 5-ти этажного 73-квартирного жилого дома.

Цена договора в размере 2 950 000 рублей, определенная в п. 2.1. договора, им оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, в указанный в договоре срок окончания строительства ответчиком нарушен, до настоящего времени квартира ему не передана, новые сроки передачи квартиры не установлены, в связи с чем 20 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 06.12.2017г. (день предъявления иска) в размере 257 977 рублей 50 копеек, штраф в сумме 128988 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в связи с подписанием сторонами 13.12.2017г. акта-передачи объекта долевого строительства исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017г. по 13.12.2017г. в размере 168740 рублей, штраф в сумме 84370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление №3» ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор 25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № №, общей площадью по проекту 82,1 кв.м., расположенная на третьем этаже 5-ти этажного 73-квартирного жилого дома.

Цена договора в размере 2 950 000 рублей, определенная в п. 2.1. договора, им оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (1 сентября 2017 года).

Судом установлено, что 24 июля 2017 года ответчик посредством СМС направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры на 3 квартал 2017 года.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) в Советском районе г. Астрахани был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

20 октября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую не дан ответ. В тот же день, истец получил уведомление о готовности застройщика передать ему квартиру по передаточному акту. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года стороны по делу подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенная на третьем этаже 5-ти этажного 73-квартирного жилого дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанный договор.

Стороны факт заключения договора не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенный договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

При этом доказательств, того, что истец намеренно уклонялся от подписания акта передачи квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако объект ответчиком введен в эксплуатацию лишь 13 октября 2017 года и не передан ФИО1 только 13 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер требований заявлен в сумме 168740 рублей. Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен и принят судом во внимание.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы со ссылкой на объективные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд считает соответствующий балансу интересов сторон размер неустойки в 30 000 рублей.

При этом, исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил его права потребителей.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает обстоятельства и небольшую сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 895 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№3» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление№3» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 1 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: О.Н. Хохлачева