Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «СААБ» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов – <данные изъяты>, суммы пени – <данные изъяты>.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310,382,384, 385, 386, 387, 388, 807-811, 819,1005 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размер 8 590 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СААБ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии, с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размера неустойки (пени, штрафа) составляет <данные изъяты>% годовых на сумму просроченных обязательств (л.д. ).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа, который должен вносить ФИО1 составляет <данные изъяты> (за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты>).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик при пользовании кредитом банка, в счет погашения основного долга выплатил <данные изъяты>, в счет оплаты процентов – <данные изъяты> (л.д. ). Последний платеж со стороны ответчика имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

Согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «СААБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов – <данные изъяты>, суммы пени – <данные изъяты>. После указанных дат ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом принимается судом как верный, так как он основан на условиях кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком сумм в счет погашения кредита, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме <данные изъяты> истцом ко взысканию насчитана неустойка в сумме <данные изъяты>, которая соразмерно объему неисполненного обязательства и длительности его неисполнения.

При этом суд учитывает, что нарушений прав истца при заключении договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ», не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита, являющегося частью кредитного договора, указано, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального толкования пункта <данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При таком положении, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплата государственной пошлины в размере 8 590 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.