Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца прокурора Гаврилюка Н. В., представителя ответчика Щёлкинского городского совета Республики Крым по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя адвоката Падалка В. В., ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ТСН «Азовский берег» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования городское поселение Щёлкино, к Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Азовский берег», о признании решений незаконными, сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования городское поселение Щёлкино, обратился в суд с иском к Щёлкинскому городскому совету Ленинского района Республики Крым, Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать незаконным решение 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 «О согласии на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га под строительство и обслуживание жилого дома в <адрес> гр. ФИО5»; признать незаконным постановление Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО5 в порядке завершения оформления права на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым»; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 г., заключенным между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись от 13.11.2017 г. № о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:603, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возвратить земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:603, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Щёлкино. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5, в нарушение требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего в Республике Крым на момент принятия оспоренного решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37, а также в нарушение требований Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», будучи депутатом шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК, приняла участие в заседании 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК, которое состоялось 22.11.2012 г., присутствовала на заседании, голосовала за принятие решений, в том числе за оспоренное истцом решение Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 в отношении себя, то есть не приняла мер по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения совета, соответственно, данное решение органа местного самоуправления принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, на основании решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37, постановлением Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г. ФИО5 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который она зарегистрировала право собственности и на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, продала последнему указанный земельный участок, право собственности на него покупателя ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2017 г., запись №. На решение Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 прокурором Ленинского района Республики Крым 28.01.2019 г. принесен протест, который решением Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым № 13 от 27.03.2019 г. отклонен, что является основанием для обращения в суд.

Прокурор Ленинского района Республики Крым Гаврилюк Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, подал письменные пояснения (Т.2 л.д.45-46), пояснил, что ответчиком ФИО5 с нарушением требований антикоррупционного законодательства получен в собственность указанный земельный участок. Полагал, что интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования городское поселение Щёлкино были нарушены после получения ФИО5 земельного участия на основании постановления Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г., когда земельный участок выбыл из муниципальной собственности на основании незаконного решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 в порядке дооформления прав, о котором прокуратуре стало известно только в августе 2018 г. (Т.2 л.д.44), поэтому срок исковой давности прокурором не пропущен.

Представители ответчика Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым ФИО8 и ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе на основании письменных возражений (Т. 1 л.д.122-128). Из письменных возражений и пояснений представителей следует, что ФИО5 на основании оспоренного решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № реализовала право на получение бесплатно земельного участка как гражданин Украины. При принятии решения воздержалась от голосования в отношении себя, как и другие депутаты, чьи фамилии также были указаны в списке граждан, в отношении которых принималось решение. Вопрос отмены указанного решения был рассмотрен по протесту прокуратуры района, однако решением Щёлкинского городского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ протест был отклонен, так как процедура принятия оспоренного решения соответствовала требованиям законодательства Украины, действовавшего на тот момент, депутаты, фамилии которых, либо членов их семей, фигурировали в списке граждан, оповестили о наличии конфликта интересов и воздержались от голосования в отношении себя и близких родственников. О данном факте прокуратуре было известно ранее, в том числе, после вступления Республики Крым в состав России, так как копия данного решения неоднократно направлялась в прокуратуру <адрес> по её запросам с марта 2015 года, поэтому срок исковой давности прокурор пропустил и не просил о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №. Лица, в интересах которых заместитель прокурора обратился в суд, также знали о данном решении с момента его принятия, о чем свидетельствует переписка прокуратуры с заявителями. Остальные исковые требования являются производными и также не подлежат удовлетворению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Щёлкино <адрес> Республики Крым выносилось на основании действовавшего решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке дооформления права на земельный участок, возникшего у ФИО5 ещё при Украине, поэтому отсутствует признак неправомерной выгоды. Основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, прокурором не приведены в иске и отсутствуют в силу требований закона.

Ответчик Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Щёлкино <адрес> Республики Крым выносилось на основании действовавшего решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления права на земельный участок, возникшего у ФИО5 ранее (Т.1 л.д.155-156).

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Падалка В. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске прокуратурой срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пояснили также, что ФИО5 с 2006 года являлась членом Обслуживающего кооператива «Азовский берег», правопреемником которого является Товарищество собственников недвижимости «Азовский берег», и пользовалась земельным участком №. В 2009 году был подготовлен и утвержден проект формирования территории под застройку ОК «Азовский берег» и списки членов с указанием конкретных земельных участков, в том числе с указанием ФИО5 В 2012 году при голосовании вопроса согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га под строительство и обслуживание жилого дома в IV микрорайоне № гр. ФИО5, последняя уведомила городского голову о конфликте интересов и воздержалась от голосования по этому вопросу, что нашло отражение в протоколе и в решении Щёлкинского городского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым протест прокурора был отклонен. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Щёлкино <адрес> Республики Крым выносилось на основании действовавшего решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления права на земельный участок, возникшего у ФИО5 ранее, поэтому признанию незаконным не подлежит. Продажа земельного участка была вызвана тяжелыми семейными обстоятельствами, однако совершена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, надлежит отказать, как и в других производных требованиях (Т.2 л.д.55-56).

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности с ведома муниципального образования в лице Щёлкинского городского совета, поэтому ФИО5 имела право на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, а ФИО6 является добросовестным приобрететателем, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также для применения последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица ТСН «Азовский берег» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО5 с 2006 года являлась членом Обслуживающего кооператива «Азовский берег», правопреемником которого является Товарищество собственников недвижимости «Азовский берег», и пользовалась земельным участком №. В 2009 году был подготовлен и утвержден проект формирования территории под застройку ОК «Азовский берег» и списки членов с указанием конкретных земельных участков, в том числе с указанием ФИО5 В 2012 году в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства Украины, ей было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га под строительство и обслуживание жилого дома в IV микрорайоне №, на который впоследствии ФИО5 оформлено право собственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку, утвержденному решением Щёлкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект формирования территории под застройку ОК «Азовский берег» и списки членов с указанием конкретных земельных участков, ФИО5 являлась членом Обслуживающего кооператива «Азовский берег», правопреемником которого является Товарищество собственников недвижимости «Азовский берег», и пользовалась земельным участком № (Т.1 л.д.215-255, Т.2 л.д.1-24).

Решением 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га под строительство и обслуживание жилого дома в IV микрорайоне № гр. ФИО5» последней дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома (Т. 1 л.д.11).

Прокурор не оспаривая соблюдение земельного законодательства Украины при даче согласия ФИО5 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № площадью 0,1 га под строительство и обслуживание жилого дома в IV микрорайоне, указывает на нарушение требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», действовавшего в <адрес> на момент принятия оспоренного решения Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», будучи депутатом шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК, приняла участие в заседании 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на заседании, голосовала за принятие решений, в том числе за оспоренное истцом решение Щёлкинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении себя, то есть не приняла мер по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения совета, соответственно, данное решение органа местного самоуправления принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем данное решение, по мнению прокурора, подлежит отмене.

Суд отмечает, что содержание данного термина расшифровывается в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Статья 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» от 07.04.2011 г. № 3206-VI, действовавшего на момент принятия оспоренного решения предусматривала, что конфликт интересов - противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или непредвзятость принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии со ст. 14 данного Закона Украины лица, указанные в пункте 1 и подпунктах "а", "б" пункта 2 части первой статьи 4 настоящего Закона, обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; сообщать безотлагательно непосредственного руководителя о наличии конфликта интересов.

Из протокола 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. следует, что 23 вопросом дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1000 га под строительство и обслуживание жилого дома в IV микрорайоне г. Щёлкино членам ОК «Азовский берег» согласно списку, за что проголосовали все присутствовавшие 22 депутата (Т. 1 л.д.13-27).

Из решения Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым № 13 от 27.03.2019 г., которым протест прокурора Ленинского района Республики Крым на решение Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 отклонен, а также из протокола № 2 заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам территориального планирования, архитектуре, градостроительству, использованию земли, охраны окружающей среды от 11.03.2019 г. следует, что о наличии конфликта интересов ФИО5 и другие депутаты, чьи фамилии были в списке членов ОК «Азовский берег», уведомила голову города Щёлкино на тот момент ФИО1, который вёл заседание, заявила, что она голосует за список в целом, но воздерживается при принятии решения в части себя. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 и секретарем Щёлкинского городского совета ФИО2 на заседании постоянной депутатской комиссии 11.03.2019 г. (Т.1 л.д.132-133,134-137).

Данные обстоятельства не были опровергнуты прокурором в судебном заседании, а уведомление депутатом ФИО5 головы Щёлкинского городского совета ФИО3 о наличии конфликта интересов не нашло своего отражения в протоколе 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. ошибочно, что следует из решения Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым № 13 от 27.03.2019 г., а также из протокола № 2 заседания постоянной депутатской комиссии по вопросам территориального планирования, архитектуре, градостроительству, использованию земли, охраны окружающей среды от 11.03.2019 г.

Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске прокуратурой Ленинского района Республики Крым срока исковой давности для оспаривания законности решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как усматривается из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

Суд указывает, что муниципальному образованию городское поселение Щёлкино в лице Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым согласно Уставу муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым г. Щёлкино 2014 г., утвержденному решением №1 пятой сессии 1 созыва Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым от 11 ноября 2014 г., опубликованному на официальном сайте в сети Интернет, об оспоренном решении было известно с момента наделения правами юридического лица, то есть с 30.09.2014 г. (Т.1 л.д.28-33).

Об указанном обстоятельстве в судебном заседании также заявил представитель Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым.

Моментом выбытия земельного участка из муниципальной собственности является дата принятия Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым постановления № 57 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО5 в порядке завершения оформления права на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым», то есть 02.03.2016 г.

Таким образом, на момент обращения заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в суд (27.05.2019 г.) срок исковой давности истек.

Суд также отмечает, что ответчиками представлены суду документы, из которых следует, что вопросы законности решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 изучались прокуратурой Ленинского района Республики Крым с марта 2015 года, при этом из материалов надзорных производств следует, что заявителям, которые обращались в орган прокуратуры с начала 2015 г., уже с того периода времени давались ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (Т.1 л.д.164-200, Т.2 л.д.47-54).

Пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" установлено, что Управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, предписано систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о представлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Таким образом, обязанность прокурора проверять акты органа местного самоуправления на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции не зависит от поступления каких-либо обращений либо заданий вышестоящей прокуратуры.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о пропуске заместителем прокурора, обратившимся в Ленинский районный суд Республики Крым 27.05.2019 г., срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований истца о признании незаконным решения 32 сессии шестого созыва Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37, а также постановления Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г., вместе с тем, о восстановлении пропущенного срока исковой давности прокурор не просил.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Поэтому суд при принятии решения в силу требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен установленными самим истцом пределами его требований (основанием и предметом иска), поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом гражданском деле таких случаев не имеется.

Относительно требований истца о признании незаконным постановления Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г. «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО5 в порядке завершения оформления права на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым», суд полагает необходимым указать также следующее.

Согласно статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (часть 1); порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5).

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313, устанавливающим правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, указанных в части 1 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, Постановление № 57 от 02.03.2016 г. Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым выносилось на основании действовавшего решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37 в порядке завершения оформления права на земельный участок, возникшего у ФИО5 ранее, что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания незаконным указанного постановления у суда отсутствуют.

На основании постановления Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г. ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:603, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, продала последнему указанный земельный участок, право собственности на него покупателя ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2017 г., запись № 90:07:010102:603-90/090/2017-2 (Т.1 л.д.50-96,97-99).

Суд отмечает, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Основания для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН и возвращения земельного участка в муниципальную собственность, прокурором не приведены в иске, кроме упоминания, что данное требование является производным от требований о признании незаконными решения Щёлкинского городского совета АРК от 22.11.2012 г. № 23/37, а также постановления Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым № 57 от 02.03.2016 г., в отношении которых судом мотивировано решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования городское поселение Щёлкино, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.08.2019 г.

Судья А. Я. Цветков