Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-6194/2016;)~М-5140/2016 2-6194/2016 М-5140/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 вне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО2 вны к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, признании договора незаключенным,

установил:

Истец КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исками ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (ФИО2) был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № ДД.ММ.ГГГГг. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО3 (ФИО2) был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N №. В соответствии с договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % годовых, потребительский кредит в размере 14500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % годовых. Ответчик обязывался возвращать кредиты в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, который ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес должника уведомления для перечисления денежных средств №исх.-№ Несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту. В связи с этим истец в соответствии с п. 12 Договора потребовал произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, направив в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1777 156 руб. 14 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 16886 010 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 (ФИО3) в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16886010,98 руб., задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777156,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, признании договора незаключенным.

ФИО2 просила суд: признать незаключенным договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО5, а также признать недействительным договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО5

В обоснование встречных требований ФИО2 указывала на следующее. На сегодняшний день истец не осуществил передачу ответчику по договору потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном в договоре размере, а последняя их не получила, в связи с чем договор является незаключенным. Договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку указанный договор ею не подписывался, а значит, обязательства по возврату долга у ФИО2 перед истцом отсутствуют.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по доводам встречного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуч. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сч. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласност. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-90487/15 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО5

Также был представлен оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и ФИО5

В соответствии с Договорами истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 17 % годовых, и потребительский кредит в размере 14 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 21 % годовых.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная в графе «подписи сторон Заемщик» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2 (ФИО3), а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «подписи сторон Заемщик» в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (ФИО3).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у ФИО2 перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора № были нарушены требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление ФИО2 на заключение указанного договора; ответчик не подписывала Индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии установленных судом обстоятельств, договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в связи с чем требования ответчика ФИО2 по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и встречные требования ФИО2 о признании указанного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО2 был подписан договор потребительского кредита «Персональный» №.

Во исполнение условий договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ФИО2 утверждает, что она не получала денежных средств от истца в размере 1500000руб. на основании договора потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) обязанность представить оригинал документа, подтверждающего выдачу истцу денежных средств по договору, в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Вместе с тем подлинник документа, подтверждающего выдачу истцу денежных средств по договору с подписями истца, суду не представлен. Представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора невозможно по причине невозможности установить место нахождения документа по рассматриваемому спору.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств по договору возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не получала от Банка денежных средств, а Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) подлинник расходного кассового ордера суду не представил, что суд расценивает как уклонение от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку указанное обстоятельство лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить подлинность подписи ФИО2, подтверждающей передачу ей денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО2 к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (ООО) о признании договора недействительным, признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 вне о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Встречный иск ФИО2 вны к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО5 вной.

Признать недействительным договор потребительского кредита «Персональный» № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО5 вной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья