Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-2091/2024;)~М-2014/2024 2-2091/2024 М-2014/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД: 23RS0057-01-2024-003410-78 К делу №2-202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 года)

(Мотивированное решение составлено 22.08.2025 года)

«19» августа 2025 года г.Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. При секретаре Довыдовой О.Ю.

С участием:

Истца Х.Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.В. к В.Д.М., В.А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился Х.Д.В. к В.Д.М., В.А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего уточненного искового заявления истец Х.Д.В. указал, что 19.09.2023 года между Х.Д.В. и В.А.М. было достигнуто соглашение в устной форме о займе денежных средств в сумме 50000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком на один месяц, т.е. до 19 октября 2023 года. Данные денежные средства Х.Д.В. перевел по просьбе В.А.М. 19.09.2023 года на карту банка «Альфа-банк» его брата- В.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя переводами – 200000 (двести тысяч) рублей и 300000 (триста тысяч) рублей. Указанные денежные средства не были возвращены в указанный срок, мотивируя сложным финансовым положением. Далее, 07.11.2023 года В.А.М. снова попросил еще раз занять (дать в долг) ему денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, на срок один месяц, т.е. до 07.12.2023 года. Указанную сумму Х.Д.В. перевел на карту К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Данные денежные средства К.В.А. также не возвращены Х.Д.В. В целях досудебного урегулирования спора, Х.Д.В. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате полной суммы заемных ранее средств, о чем свидетельствуют копии переписки смс-мессенджера «<данные изъяты>», а также квитанция почтового отправления. Считает, что денежные средства были приобретены ответчиками неосновательно и незаконно, ими удерживаются. Согласно расчету размер за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123605,84 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с В.Д.М. и В.А.М. в пользу Х.Д.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123605,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9957 рублей.

В судебном заседании истец Х.Д.В. поддержал свои уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду показал, что с В.А.М. знаком более пяти лет, ранее между ними были взаимные обязательства по работе. На период займа между ними обязательств не было. Денежные средства переводил по просьбе В.А.М. в долг, на те карты которые он ему говорил. Расписку о займе не составляли. В.Д.М. не знает.

Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом. Ранее будучи привлеченным в деле в качестве третьего лица представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что В.А.М. считает исковые требования Х.Д.В. к В.Д.М. и К.В.А. необоснованными, поскольку денежные средства которые Х.Д.В. перечислил на карту К.В.А. в размере 100000 рублей, были предназначены к его личному получению, на основании устной договоренности займа денежных средств между ним и Х.Д.В., где Х.Д.В. и является займодавцем, о чем и сам истец не отрицает. Указанные денежные средства были получены им в полном объеме по средству перевода на расчетный счет принадлежащий К.В.А., к которому он имел доступ в момент перевода суммы в размере 100000 рублей, а также в момент общения с Х.Д.В. и ведения с ним переговоров по займу денежных средств и порядка их возврата. Таким образом, считает себя единственным надлежащим ответчиком по данному делу, так как получение денежных средств в размере 100000 рублей от Х.Д.В. по средству банковского перевода через расчетный счет, принадлежащий К.В.А., признает в полном объеме. О данных обстоятельствах истцу было известно.

Ответчик В.Д.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица К.В.А. -Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве, представитель третьего лица указал, что в ходе личной беседы с В.А.М. стало известно, что В.А.М. имея доступ к расчетному счету принадлежащего К.В.А., поставил в известность истца о необходимости в осуществлении перевода денежных средств в размере 100000 рублей на расчетный чет принадлежащий К.В.А., для последующего их получения, присвоения и распоряжения в своих собственных целях. Таким образом, указанные денежные средства в размере 100000 рублей, фактически были получены лично В.А.М. Получение денежных средств в размере 100000 рублей от Х.Д.В. К.В.А. не состоялось.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Справки о движении денежных средств, справки об операциях, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет В.Д.М. двумя переводами 200000 рублей и 300000 рублей, 07.11.2023 года перевел К.В.А. 100000 рублей (л.д.31, 50, 51, 62-64, л.д. 108).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, в том числе с участием третьих лиц.

Из существа иска следует, что Х.Д.В. спорные денежные средства предоставлялись по просьбе ответчика В.А.М. путем перечисления на указанные им банковские карты В.Д.М. и К.В.А. на условиях договора займа, однако письменных договоров займа сторонами не составлялось.

В процессе судебного разбирательства истец Х.Д.В. не отрицал, что между ним и ответчиком В.А.М. были деловые отношения, при этом подтверждал, что спорные денежные переводы были произведены по просьбе В.А.М. на банковскую карту его брата В.Д.М. в размере 200000 рублей и 300000 рублей, а также на банковскую карту К.В.А. в размере 100000 рублей. Данный факт в части перевода Х.Д.В. на карту К.В.А. в размере 100000 рублей, также подтвердил в своих письменных возражениях В.А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Х.Д.В. и В.А.М. сложились договорные отношения по возврату денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей, переведенных по просьбе ответчика В.А.М. на банковскую карту третьего лица К.В.А. О том, что указанные денежные средства переведенные на счет К.В.А., предназначались В.А.М. в качестве суммы займа и были использованы В.А.М. для личных целей, подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица К.В.А.- Б.Д.В., письменным отзывом на исковое заявление ответчика В.А.М.

Вместе с тем, истец Х.Д.В. в судебном заседании подтвердил, что с ответчиком В.Д.М. он не знаком, договорных правоотношений между ними не было, переводил денежные суммы в размере 200000 рублей и 300000 рублей на счет В.Д.М. по просьбе В.А.М., с которым у него имелись договорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Х.Д.В. и В.Д.М. не имелось договорных правоотношений, ошибочность денежных переводов на имя В.Д.М. не подтверждена доказательствами, при этом безналичный перевод денежных средств осуществлялся истцом по реквизитам банковской карты В.Д.М., при этом истец не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика В.Д.М.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом Х.Д.В. представлены фрагменты скриншотов переписки смс-мессенджера «<данные изъяты>» между Х.Д.В. и В.А.М., из которой следует, что между сторонами сложились деловые отношения. Как следует из указанной переписки, у В.А.М. перед Х.Д.В. имелись долговые обязательства, однако невозможно определить обстоятельства их возникновения и условия.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец же, как ранее указывалось, ссылался на то, что денежные средства в размере 200000 рублей и 300000 рублей были перечислены на банковскую карту В.Д.М. и 100000 рублей на банковскую карту К.В.А. по просьбе В.А.М., которые предназначались взаймы для В.А.М.

Обстоятельства наличия между истцом и ответчиком В.А.М. заемных правоотношений на сумму 100000 рублей подтверждаются в том числе и письменным отзывом В.А.М.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует вывод, что характер взаимоотношений между истцом и В.А.М. по настоящему делу допускал передачу денежных средств в размере 100000 рублей в долг на условиях их возврата.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора займа относится сумма займа. Срок и порядок возврата займа, условие о размере и порядке выплаты процентов не являются существенными условиями данного вида договора, поскольку при отсутствии этих условий применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 810, п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В.А.М., не оспаривая основание перечисления истцом спорной денежной суммы в размере 100000 рублей на чет К.В.А., подтвердил, что денежные средства в размере 100000 рублей были предназначены для него на основании устной договоренности займа денежных средств между ним и Х.Д.В., он их получил и ими распорядился. О перечисленных истцом денежных сумм в размере 200000 рублей и 300000 рублей на счет В.Д.М., ответчиком В.А.М. в письменном отзыве ничего не было указано. В.А.М. лишь указал, что исковые требования к ответчикам считает необоснованными. Считает себя единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорную денежную сумму в размере 100000 рублей, перечисленную Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту К.В.А., следует признать займом, предоставленным В.А.М. На дарение денежных средств никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение заемных отношений между Х.Д.В. и В.А.М., денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные Х.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту К.В.А., полученные ответчиком В.А.М., подлежат взысканию с ответчика В.А.М. в пользу Х.Д.В.

Истцом произведен расчёт процентов на сумму 100000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 19110,11 рублей. Суд считает, что расчет процентов истцом произведен верно, ответчиком В.А.М. не оспорен.

С ответчика В.А.М. подлежит взысканию в пользу Х.Д.В. сумма процентов в размере 19110,11 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение заемных отношений между Х.Д.В. и В.А.М., только на сумму 100000 рублей (перечисленную на чет К.В.А.), спорная денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца с ответчика В.Д.М., не являющегося стороной этого правоотношения, в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Х.Д.В. переводил денежные средства В.Д.М. без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, при этом в течение длительного времени, не предпринимал мер к возврату задолженности, передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства, не на условиях возвратности, доказательств наличия у ответчика В.Д.М. обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется, суд полагает, что перечисление денежных средств Х.Д.В. на банковскую карту В.Д.М. осуществлялось им добровольно, не обусловлено какими-либо обязательствами между этими сторонами, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств, доказательств, подтверждающих, что денежные суммы в размере 200000 рублей и 300000 рублей перечисленные двумя платежами 19.09.2023 г. на банковскую карту В.Д.М., предназначались для ответчика В.А.М. и тот воспользовался данными денежными средствами, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных спорных денежных средств с ответчиков в пользу истца на основании пункта 4 статьи 1109 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен документ в подтверждение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 9957 рублей 00 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина от данной суммы составляет 4000 рублей. Таким образом, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика В.А.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Д.В. к В.Д.М., В.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19110,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 123110 (сто двадцать три тысячи сто десять) рублей 11 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Х.Д.В. к В.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись Осипенко В.А.