Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3956/2025;)~М-1731/2025 2-3956/2025 М-1731/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-175/2026

копия

Дело № 2-175/2026

УИД: 24RS0046-01-2025-003401-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ФИО1 в январе 2025 года искала дополнительный заработок. Заинтересовавшись страницей ответчика в сети «Интернет», содержащей информацию на тему работа по туризму, истец была приглашена на прохождение бесплатного вебинара. Далее сотрудник ИП ФИО2 настойчиво предложила пройти обучающий курс. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИП ФИО2 сообщила, что скинет на электронную почту договор для дальнейшего сотрудничества, который необходимо подписать. Перейдя по ссылке ответчика, истца перенаправило на сайт АО «ТБанк», где нужно было подписать документы, подписав которые истцу пришел кредитный договор на сумму 88 920 руб. сроком на 24 месяца, по условиям которого ФИО1 дала согласие АО «ТБанк» предоставить кредит с аффилированной банком организацией ООО МК «Т-Финанс», а денежные средства направлены в ООО «Т-Покупка». Вместе с тем, между ФИО1 и ИП ФИО2 не был заключен договор о дистанционном оказании онлайн – курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов. Требование о возврате денежных средств в сумме 88 920 руб. ответчиком удовлетворено частично, 26 000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме 62 920 руб. не возвращен.

РОО «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 просит, с учетом уточнения требования (л.д.130-131) признать договор дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № JS-34-2025 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № JS-34-2025 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 62 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 920 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., штраф.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель процессуального истца РОО «Волгоградский Союз Потребителей» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Покупка», ООО «МК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2025 года ФИО1, находясь в поиске дополнительного заработка, посетила страницу в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/albina.project). После просмотра контента, посвященного работе в сфере туризма, ею была оставлена подписка, после чего она получила приглашение на бесплатный вебинар ФИО2

После вебинара с ФИО1 связался сотрудник ответчика и начал предлагать прохождение платного обучающего курса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП ФИО2 была направлена ФИО1 ссылка для подписания документов. При переходе по ссылке ФИО1 была перенаправлена на сайт АО «ТБанка», где подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 920 руб. сроком на 24 месяца (л.д.11-13).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства по кредиту, предоставленному ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», подлежат перечислению ООО «Т-Покупка».

Истцом в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по организации и проведению курса Россия, Обучение 36.0 «СуперАГЕНТ 2025», тариф №3 в период с 25.01.2025 по 03.04.2025 года, тематика, длительность и формат которого указаны в приложении № к договору (л.д.14-17).

Расчеты по договору производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем – ИП ФИО2, на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем и подписанных сторонами соответствующих приложений к договору (п. 3.1).

03.03.2025 года ФИО1 было направлено досудебное требование в адрес ИП ФИО2, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения (л.д.18-19).

11.04.2025 года ФИО1 было повторно направлено досудебное требование в адрес ответчика (л.д.21). 21.03. 2025 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 26 000 руб.

Кроме того, досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ООО «Т-Покупка» ( получена 24.03.2025 года), однако ей было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что проект договора дистанционного оказания онлайн –кура в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялся, не согласовывались его существенные условия, в том числе предмет договора, сроки и порядок оказания услуг.

Разрешая требования истца о признании договора дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, наличие в электронном документе, например, в формате pdf, собственноручных подписей, помимо усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП), свидетельствует о существовании двух документов - документа, составленного в форме бумажного документа, и документа, составленного в форме электронного документа.

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор» (аккредитованный удостоверяющий центр» от 16.01.2025 года, УЦ не выдавал сертификаты ключа проверки электронной подписи ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 не подписывался, его содержание не было доведено до сведения потребителя. Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, представленного в материалы дела.

Ответчик доводы стороны истца не опроверг, доказательств исполнения договоров в материалы дела не представил, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных по договору дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 62 920 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размер 62 920 руб., за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 (41 день), иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о возврате денежных средств, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 67 920 руб., исходя из расчета: (62 920 руб.+62 920 руб. +10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в общей сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку подтверждены квитанциями (л.д.25-29).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 776 руб. 34 коп. (4 776 руб. - за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать договор дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору дистанционного оказания онлайн –курса в сфере туристического бизнеса посредством технических средств и Интернет ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 776 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова