Апелляционное постановление № 22К-1159/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-147/2019

№ 22К-1159/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани – возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование которой указано, что постановлением Советского районного суда г.Рязани от 01.08.2019 года прекращено производство по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 22.07.2019 года старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, начальнику органа дознания даны указания в десятидневный срок с даты поступления материала провести дополнительную проверку. Однако, заявительнице до настоящего времени не сообщено о результатах проверки, чем по ее мнению нарушены положения ч.2 ст.145 УПК РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани, выраженное в не извещении ее о результатах дополнительной проверки по ее заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 303 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что из системного толкования действующего законодательства подлежат обжалованию действия либо бездействие не органа дознания в целом, а конкретных его должностных лиц. Полномочиями по установлению этих лиц, нарушивших, по мнению заявителя, ее права, суд не наделен.

По мнению заявителя, она может обжаловать не только действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, но и органа дознания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу п.7 данного постановления при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно постановлению судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поступившую жалобу, пришла к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку из системного толкования действующего законодательства подлежат обжалованию действия либо бездействие не органа дознания в целом, а конкретных его должностных лиц. Полномочиями по установлению этих лиц, нарушивших, по мнению заявителя, ее права, суд не наделен.

Выводы судьи районного суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, поскольку из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не понятно действия каких конкретных должностных лиц заявительница обжалует. Отсутствие указанных сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствует рассмотрению жалобы судом, вследствие чего она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом правильно разъяснено ФИО1, что она имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о

признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева