Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017 ~ М-3029/2017 М-3029/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2464/2017

05 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 26 ноября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 164 тыс. 274 рублей 66 копеек, путем перечисления данной денежной суммы организации, восстановившей поврежденную автомашину.

При чем данная сумма была выплачена страховой компанией, в которой была застрахована ответственность собственника поврежденной автомашины, а именно Страховое <данные изъяты>

В свою очередь, данное страховое общество обратилось к ним с претензией об оплате выплаченной на восстановительный ремонт денежной суммы.

Их страховое общество, признав претензию, оплатило указанному страховому обществу названную денежную сумму.

Истец обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика указанную денежную сумму, плюс судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

Местонахождение ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем и в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, его интересы при разрешении настоящего спора представлял назначенный судом представитель в лице адвоката.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На л.д. 19 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что 26 ноября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением водителей ФИО1 и К.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 ( л.д. 20).

При этом водитель К. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», и данной автомашине были причинены технические повреждения.

Как далее следует из представленных истцом доказательств, автомашина, принадлежащая на праве собственности водителю К. была восстановлена обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается счетом на оплату услуг ( л.д. 27).

На л.д. 29-30 имеются страховой акт и платежное поручение от 22 марта 2016 года, которым подтверждается факт перечисления денежных средств организации, восстановившей указанную автомашину.

При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 164 тыс. 274 рубля 66 копеек ( л.д.30 и 28).

На л.д. 14 имеется требование Страхового <данные изъяты> в адрес истца, по делу, страхового общества, в котором застрахована ответственность виновного водителя, то есть ответчика по делу.

Истец? признав требование указанного страхового общества, перечислил ему денежную сумму, выплаченную за ремонт поврежденной по вине настоящего ответчика по делу автомашины.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 6 апреля 2016 года ( л.д. 36).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявленные требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а с правовой точки зрения основаны на изложенной норме закона.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 164 тыс. 274 рубля 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 тыс. 485 рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу