Решение № 2-4462/2019 2-4462/2019~М-4958/2019 М-4958/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4462/2019

Дело № 2-4462/2019

64RS0046-01-2019-005828-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика стоимость товара с учетом доставки в размере 79330 рублей, расходы в связи с проведением досудебного исследования товара в размере 15000 рублей, неустойку со 02 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 26972 рубля 20 копеек, за период с 06 ноября 2019 года по день вынесения решения судом в размере 1% стоимости товара за каждый день, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства в том же размере; расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, указав в обосновании требований, что 02 октября 2019 года истец приобрел у ответчика ноутбук НР, стоимостью с учетом доставки 79330 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – отсутствует возможность подключиться к беспроводной сети. В течение 15 дней со дня приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, однако требования ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, поскольку сторона ответчика от получения корреспонденции отказалась.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов и штрафных санкций, утверждая, что не получали претензию истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что на основании интернет-заявки №2355742 от 30 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука НР Envy 15-cp0012ur х360 (4ТТ96ЕА), стоимостью 7908, стоимость доставки 250 рублей. Товар получен ФИО1 и оплачен им 02 октября 2019 года, что подтверждается расходной накладной №РкТ-187700 от 02 октября 2019 года и электронным кассовым чеком от той же даты.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде отсутствия возможности подключиться по беспроводной сети.

В течение пятнадцати дней со дня получения товара 10 октября 2019 года истец направил ответчику по месту приобретения товара, указанному в расходной накладной, являющемуся юридическим адресом ответчика, письменную претензию с просьбой вернуть деньги, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия и реквизиты для перечисления денежных средств направлены через курьерскую компанию EMEXs. Согласно истории отправления 11 октября 2019 года получатель отказался от получения отправления, поскольку принимает корреспонденцию, отправленную только через Почту России, 21 октября 2019 года отправление возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями об отправке и уведомлением доставки груза через курьерскую компанию EMEXs.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не направил в адрес ООО «Регард МСК» претензию иным способом, не был намерен урегулировать спор без обращения в суд, как и доводы о том, что истец не предоставил ответчику для проверки товар, несостоятельны. Каких-либо требований о предоставлении товара истцу заявлено не было.

В связи с отсутствием ответа на претензию 05 ноября 2019 года истец обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» для проведения технического исследования товара, стоимость исследования составила 15000 рублей. Согласно заключению №018/2019 от 05 ноября 2019 года в ноутбуке НР Envy 15-cp0012ur х360 серийный номер:8СG8326PVD установлено наличие недостатка, связанного с отсутствием подключения к беспроводным сетям, производственного характера, в связи с неисправностью элементов модуля беспроводной сети.

Суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, соглашается с выводами заключения о наличии дефекта в товаре и его характере. Стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт в проведении подобного рода экспертных исследований. Заключение содержит, в том числе, сведения о проведенном исследовании, примененных методах исследования, использованной литературе, выводы о результатах исследования.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным. В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня передачи товара потребителю, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79080 рублей, а также расходов по его доставке в размере 330 рублей, а всего в размере 79330 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар с недостатком в срок, установленный судом, который суд полагает необходимым определить в 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за периоды с 02 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, и с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены. Почтовое отправление с претензией возвращено в адрес истца в связи с его неполучением ответчиком.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Учитывая, что письмо с претензией было возвращено в адрес отправителя –после 21 октября 2019 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства для ответчика являлось 31 октября 2019 года, суд определяет период взыскания неустойки с 01 ноября 2019 года по день вынесения решения судом 11 декабря 2019 года (41 день).

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % стоимости товара в день (158,66 рублей в день) за период с 01 ноября 2019 года по день вынесения решения судом.

Оснований к снижению её размера со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, не имеется.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2019 года по день вынесения решения суда, составляет 6505 рублей 06 копеек, исходя из расчета (0,2 % от 79330 рублей) х 41 день.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 7000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (79330 рублей стоимость товара с недостатком с учетом доставки + 6505 рублей 06 копеек неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 43417 рублей 53 копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 43417 рублей 53 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 21708 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, участие в экспертных исследованиях по судебным экспертизам, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не рассмотрел претензию истца в установленные законом сроки и не реализовал свои права по организации исследования товара на предмет наличия в нем недостатка, в связи с чем истец вынужден был обратиться для его исследования самостоятельно, в связи с чем понес издержки в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает указанные расходы необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, следовательно, эти расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать издержки по оплате услуг курьерской службы по направлению претензии в размере 420 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3075 рублей 05 копеек (2775 рублей 05 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара с учетом доставки в размере 79330 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 6505 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21708 рублей 77 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 420 рублей, а всего 128463 (сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 793 (семисот девяноста трех) рублей 30 (тридцати) копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 12 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» товар с недостатком – ноутбук НР Envy 15-cp0012ur х360 серийный номер:8СG8326PVD в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3075 (трех тысяч семидесяти пяти) рублей 05 (пяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Судья