Приговор № 1-72/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024 копия 59RS0032-01-2024-000654-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16.09.2024 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Бартова И.Н., Анфалова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

10.06.2024 Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно; к отбытию наказания не приступила,

25.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

15.08.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу в связи с розыском подсудимой,

22.08.2024 ФИО2 задержана и заключена под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.06.2024 около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на крыльце веранды <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11050 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично. Не отрицая, что 02.06.2024 по вышеуказанному адресу она тайно забрала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, утверждает, что не имела умысла на кражу, а забрала телефон, так как ФИО4 №1 не выполнил своего обещания и не оказал ей материальную помощь. Она познакомилась с ФИО4 №1 в конце мая 2024 г., и в день знакомства между ними произошла интимная близость. ФИО4 №1 обещал ей дать 10000 рублей и предлагал сожительствовать. А когда 02.06.2024 она снова пришла к нему домой, он отказался ей помогать, поэтому она забрала, думая, что телефон принадлежит ему. О том, что заберет телефон, она не предупреждала ФИО4 №1 ФИО3 обязательств у ФИО4 №1 перед нею не было. Чехол от телефона и сим-карту она выбросила.

В целом, показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшей Потерпевший №1

Так, свидетель ФИО4 №1 суду пояснил, что 30.05.2024 познакомился с ФИО1, пригласил ее к себе в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где между ними произошла интимная близость. В ходе общения между ними не было разговора, что он заплатит ей за интимную близость либо окажет материальную помощь, либо отдаст что-то из имущества. 02.06.2024 днем ФИО1 снова пришла к нему, и они разговаривали на крыльце дома. ФИО1 не говорила ему про деньги, претензий не высказывала, попросила воды. Он вынес ей воду. Затем ФИО1 встала со ступенек и ушла от него. В это время Потерпевший №1 начала искать свой сотовый телефон, сказала, что оставила его на крыльце дома. Они сразу поняли, что телефон забрала ФИО1 Он не говорил ФИО1, что телефон, который она похитила, принадлежит ему.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с супругом ФИО4 №1 В августе 2023 года за 17000 рублей она купила сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом. В сотовый телефон она вставила свою сим-карту и пользовалась им. 02.06.2024 около 15 часов она пришла домой, телефон случайно оставила на крыльце дома. ФИО4 №1 был дома. Через некоторое время в дом пришла незнакомая женщина – ФИО1 Она поняла, что ФИО1 и ФИО4 №1 знакомы, так как они стали разговаривать на крыльце дома. Она слышала, что ФИО1 сначала попросила сигарету, а затем воду. Когда ФИО1 ушла, она стала искать свой телефон, вспомнила, что оставила его на крыльце, где общались ФИО1 и ФИО4 №1, но не обнаружила его там. Тогда поняла, что ФИО1 похитила ее сотовый телефон, сделала сообщение в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон без чехла и сим-карты.

Показания всех допрошенных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности доказывают вину подсудимой.

Так, адрес места преступления установлен протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024, где зафиксирована обстановка во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, наличие веранды и крыльца (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 14-16 доказано, что похищенный телефон «<данные изъяты>» изъят у ФИО1, которая выдала его добровольно.

Протоколом осмотра предметов установлено, что телефон «<данные изъяты>» без чехла и сим-карты (л.д. 36-40).

Рыночная стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» на 02.05.2024 составила 11050 рублей с учётом состояния, что подтверждено заключением эксперта №/р от 06.06.2024 (л.д. 24-25).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил признак преступления в виде «причинения значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку представленные доказательства не подтверждают причинение значительного ущерба потерпевшей, так как похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его стоимость незначительно превышает ущерб, установленный в примечании к статье 158 УК РФ, в результате хищения потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Подсудимая ФИО1 признала, что 02.06.2024 в дневное время на крыльце дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в тайне от ФИО4 №1 и Потерпевший №1 незаметно забрала себе сотовый телефон «<данные изъяты>», однако думала, что этот телефон принадлежит ФИО4 №1, и взяла его в счет невыполнения ФИО4 №1 обязательств по ее материальной поддержке, обиделась, что он не сдержал своего обещания, поэтому не считает свои действия кражей.

В целом показания ФИО1 не имеют противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1

Доказательством хищения сотового телефона, помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, является также протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> где ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 11050 рублей определена потерпевшей, не является завышенной, согласуется с выводами эксперта в заключении №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора – не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на совершала хищения, а забрала сотовый телефон, поскольку ФИО4 №1 обещал материальную помощь ФИО1 в размере 10000 рублей и не выполнил обещания, на юридическую квалификацию не влияют.

Показаниями подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1 доказано, что долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимой не имелось, а, следовательно, у ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение имуществом Потерпевший №1 ФИО1 в разговоре с ФИО4 №1 02.06.2024 не высказывала ему претензии о невыполнении своих обещаний и не сообщала о своих намерениях понудить его к выполнению обещаний, забрав телефон.

Характер умышленных действий ФИО1, которая тайно забрала с крыльца дома сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, тут же выбросила чехол и сим-карту, свидетельствуют о наличии и направленности ее корыстного умысла именно на хищение чужого имущества в совою пользу.

В этой связи оснований для переквалификации действий ФИО1 на самоуправство не усматривается.

Все доказательства, изложенные выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для утверждения о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, чистосердечное признании (л.д.13), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у нее денежных средств, работы, жилища, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Очерским районным судом пермского края от 10.06.2024 окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Очерского районного суда Пермского края от 10.06.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Очерского районного суда Пермского края от 10.06.2024, а также время содержания ее под стражей в период с 22.08.2024 по 16.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов