Решение № 2-2899/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2899/2019

Дело №--

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре К.С. Петряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №-- к №-- о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к №-- о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте Visa Gold №-- по состоянию на 23 марта 2019 года в размере 189 511,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990,23рублей. В обоснование иска истец указывает, что на основании заявления ответчика, 16 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную кредитную банковскую карту Visa Gold №-- с разрешенным лимитом кредита 210 000 рублей и открыло банковский счет №--. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, по состоянию на 23 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет 189 511,74 рублей, из которых: основной долг в размере 154 995,87 рублей, проценты в размере 27 140,38 рублей, начисленная неустойка в сумме 7 375,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ответчика, 16 августа 2016 года истец выдал ответчику международную кредитную банковскую карту Visa Gold №--, с разрешенным лимитом кредита 210 000 рублей и открыл банковский счет №--.

Согласно заявлению на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold от 16 августа 2016 года №-- ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, о чем в соответствующем заявлении имеется собственноручная подпись №--.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии условиями держателя карты ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской карты с кредитным лимитом в размере 210 000 рублей исполнил.

Однако обязательства №-- не исполнялись, она нарушала сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивала проценты.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет 189 511,74 рублей, из которых: основной долг в размере 154 995,87 рублей, проценты в размере 27 140,38 рублей, начисленная неустойка в сумме 7 375,59 рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами гражданского дела, а расчёт соответствует действующему законодательству.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Таким образом, №-- в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по счету №-- по международной кредитной банковской карте Visa Gold №-- по состоянию на 23 марта 2019 года в размере 189 511,74 рублей, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является не соразмерным и к ним подлежит применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что правовые основания для снижения заявленной неустойки отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с №-- в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №-- к №-- о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с №-- в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте Visa Gold №-- по состоянию на 23 марта 2019 года в размере 189 511,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990,23рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани ) И.А. Яруллин