Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2097/2017

К делу № 2-2097/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно, обязании заключения договоров о передаче в долевую собственность бесплатно доли земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд с иском к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно, обязании заключения договоров о передаче в долевую собственность бесплатно доли земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объектов недвижимости (помещений в зданиях и сооружениях), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Истцы ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположены, принадлежащие истцам на праве собственности строения и сооружения, доли которых составляют по 5/162 доли земельного участка у каждого.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 11.02.2016 года, площадь земельного участка составляла 967 кв.м.

09.09.2016 года истцы обратились через МФЦ в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Ответом № от 11.11.2016 года КУИ г. Таганрога в предоставлении в долевую собственность участка было отказано.

Истцы считают, что главным основанием в отказе послужило то, что к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка представлена доверенность на представление интересов ФИО2 и не представлено документов о наличии у ФИО2 гражданства РФ.

Истцы считают, что являясь собственниками помещений, расположенных на земельном участке, обладают исключительным правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Истцы указали, что исчерпывающий перечень оснований для отказа изложен в ст. 39.16 ЗК РФ, при этом, согласно п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, в случае если заявление о предоставлении земельного участка подано с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ, заявление подлежит возврату заявителю. Считают, что основание, по которому ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отсутствует в перечне оснований для отказа в таком предоставлении, установленном в ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку указанное в ответе основание являлось основание для возврата заявления лицам его подавшим.

Ранее ФИО2 обращалась в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении доли земельного участка, ответом КУИ г. Таганрога было отказано по причине нахождения земельного участка в зоне санитарной защиты источников питьевого водоснабжения, при этом вопросов относительно наличия у ФИО2 гражданства не возникало.

Также в ответе КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года указаны дополнительные основания для отказа в предоставлении земельного участка:

полномочия, указанные в доверенности ФИО3 не распространяются на совершение действий по приобретению ФИО3 в собственность испрашиваемой доли земельного участка;

в заявлении указана площадь земельного участка – 967 кв.м., вместо зарегистрированной в ГКН - 489 кв.м.;

истребуемая доля с уже зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности составляет меньше арифметической единицы, что свидетельствует о неправильном соотношении долей или о наличии совладельцев земельного участка;

в представленных документам имеется разночтение в площадях зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих заявителям на праве собственности;

отсутствуют сведения о регистрации указанного в заявлении жилого дома;

на объекты расположенные на истребуемом земельном участке, наложены ограничения (обременение) права, что может якобы повлечь передачу земельного участка лицу, не являющемуся собственником строений на этом участке;

неопределенность с дальнейшим целевым использованием объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, влечет невозможность его предоставления в собственность.

Истцы считают, что приведенные причины не являются основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ.

Обосновывая свою позицию, истцы указывают, что в доверенности ФИО3 прописаны полномочия представления интересов ФИО3 перед организациями и учреждениями г. Таганрога, в том числе, КУИ и органами кадастрового учета, с правом подписания заявлений, договоров и проведения расчетов. Также, истцам не было известно о том, что в ГКН внесены изменения и площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие им строения уменьшилась до 489 кв.м., о том, что сведения в ГКН изменились, им стало известно только при получении ответа КУИ г. Таганрога. Факт наложения обременения на здания и сооружения, принадлежащие истцам, по мнению истцов, не свидетельствует о намерении ФССП реализовать указанные объекты недвижимого имущества с торгов, поскольку указанные ограничения наложены лишь как обеспечительные меры исполнения решения суда и не изменяют правоотношения между истцами и КУИ г. Таганрога. Вывод о неопределенности с дальнейшим целевым использованием объекта незавершенного строительства, по мнению истцов, не соответствует действительности, поскольку решением суда от 04.02.2013 года объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, постановлено снести самовольную постройку и поскольку юридически данный объект не является объектом гражданского оборота, следовательно, не может влиять на стабильность и принципы такого оборота.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и обстоятельства, истцы просят признать незаконным отказ № от 11.11.2016 года КУИ г. Таганрога муниципального образования «Город Таганрог», выданный в ответе на заявление № от 24.10.2016 года о предоставлении земельного участка бесплатно в долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обязать КУИ г. Таганрога заключить с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договора на передачу в общую долевую собственность граждан бесплатно 152/162 долей земельного участка, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязать КУИ г. Таганрога в тридцатидневный срок подготовить и направить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договора на передачу в общую долевую собственность граждан бесплатно 152/162 долей земельного участка, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО5, действующего на основании доверенности по праву передоверия, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны и их представителей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 39.20 исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов имеют граждане, юридические лица. являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Реализуя свое право на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей и ФИО1 обратились 09.09.2017 года в МФЦ с заявлением в КУИ г. Таганрога.

Ответом КУИ г. Таганрога от 11.11.2016 года № в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 967 кв.м. отказано.

В обоснование отказа, КУИ г. Таганрога указано:

1. К заявлению не представлены документы, подтверждающие наличие гражданства Российской Федерации ФИО2

2. В доверенности, представленной на имя ФИО4 от имени ФИО2 неверно указано отчество доверенного лица.

3. При отсутствии предоставления ФИО2 доли земельного участка, ФИО3 и ФИО1 на основании п. 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, не представляется возможным предоставить доли земельного участка.

4. Доверенность от имени ФИО3, выданная доверенному лицу ФИО4 не содержит полномочий на совершение действий, связанных с приобретением в собственность ФИО3 доли земельного участка.

5. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 489 кв.м., при этом заявители указали о приобретении в собственность земельного участка площадью 967 кв.м.

6. суммарная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребуемая к предоставлению (10/18 долей) составляет в сумме с уже зарегистрированными долями на земельный участок меньше арифметической единицы.

7. в представленных документах и характеристиках жилого дома имеются разночтения, поскольку сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, отсутствуют.

8. согласно сведениям ЕГРП на объекты – офис, магазин, квартиры № и № расположенные по <адрес> определением Таганрогского городского суда от 06.11.2012 года, постановлений Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о розыске и наложении ареста на имущество, зарегистрированы ограничения (обременения) права.

9. согласно акту обследования земельного участка от 26.10.2016 года и фотодокументам на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – 4-х этажное здание, нежилое здание – кафе, нестационарные торговые объекты, не указанные в сообщении. Расположение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

10. Решением Таганрогского городского суда от 04.02.2013 года признаны незаконными действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по осуществлению строительства по <адрес> и запрещено строительство объекта до получения разрешения, предусмотренного действующим законодательством. Исполнительный лист от 18.03.2013 года, выданный Таганрогским городским судом обязал ФИО2, ФИО3, ФИО1 снести самовольно возведенное строение на территории земельного участка по <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с доверенностью от имени ФИО2 в КУИ г. Таганрога о предоставлении в собственность доли земельного участка. Доверенность оформлена ФИО2 в Грузии в отношении ФИО4, тогда как с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка обратился ФИО4. Кроме того, из доверенности усматривается то обстоятельство, что ФИО2 является гражданином Грузии, что ею же подтверждено в рамках рассмотрения настоящего спора, также она является и гражданином России, однако таких сведений к заявлению, адресованному в КУИ г. Таганрога представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность, выданная истцом ФИО2 в Грузии, полномочий доверенному лицу ФИО4 на право обращения с заявлением в КУИ г. Таганрога о приобретении в собственность доли земельного участка, расположенного по <адрес>, не дает, поскольку оформлена в отношении другого лица – ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование «Город Таганрог» Ростовской области.

В рамках рассмотрения спора истцом ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что доверенность на имя ФИО4 в Грузии она оформляла по предъявлению своего паспорта гражданки Грузии, также она также является гражданином Российской Федерации.

В случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Исходя из того, что на момент предъявления в КУИ г. Таганрога заявления о предоставлении в собственность земельного участка сведениями о наличии у ФИО2 гражданства России и полномочия представителя ФИО4 подтверждены не были, КУИ г. Таганрога обосновано указано об отсутствии оснований для предоставлении в собственность земельного участка, поскольку с заявлением обратились не все собственники строений в домовладении (п. 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ и п. 2 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», к заявлению о предоставлении земельного участка должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

Суд соглашается с доводами КУИ г. Таганрога о том, что полномочия, указанные в доверенности, не распространяются на совершение действий, связанных с вопросами приобретения ФИО3 в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доверенностью от 06.05.2014 года № ФИО3 уполномочил ФИО4 продать принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе, 5/162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> площадью 967 кв.м.

Наличие разночтений о площади жилого дома литер «А» (в свидетельстве о государственной регистрации права – 154,8 кв.м. и в кадастровом паспорте – 184,8 кв.м.), а также о его существовании как объекта права, именно как жилого дома, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимого имущества, отсутствуют, обращение истцов с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 967 кв.м., который существует с площадью 489 кв.м., суммарная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребуемая к предоставлению (10/18 долей) составляет в сумме с уже зарегистрированными долями на земельный участок меньше арифметической единицы, а также наличие ограничений (обременений) права, в рамках рассмотрения спора стороной истца не опровергнуты, и, по мнению суда, на момент принятия КУИ г. Таганрога решения по заявлению истцов, являлись дополнительными препятствиями предоставления в собственность совладельцам земельного участка.

Основанием к отказу в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность истцам также послужило то обстоятельство, что цель предоставления в собственность земельного участка не достигнута, поскольку согласно акту обследования от 26.10.2016 года на земельном участке по <адрес> возведенный объект незавершенного строительства – 4-х этажное здание, нежилое здание – кафе, нестационарные торговые объекты, сведения о которых в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка, не указаны, при этом объект недвижимого имущества не соответствует разрешенному использованию земельного участка – индивидуальные жилые дома; предприятия общественного питания и торговли общей площади не более 200 кв.м., поскольку объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Также неисполненные решение Таганрогского городского суда от 04.02.2013 года о запрете ФИО2, ФИО1 и ФИО3 строительства объекта до получения разрешения на строительство и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2013 года, которым ФИО2, ФИО1 и ФИО6 обязаны снести самовольно возведенное строение литер «А5» на территории земельного участка по <адрес>, свидетельствуют о наличии несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая требования истцов об оспаривании названного отказа КУИ г. Таганрога в предоставлении земельного участка и обязании в течении тридцати дней заключения с истцами договора на передачу в собственность земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что у КУИ г. Таганрога по изложенным выше основаниям, отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность.

Доводы истцов о том, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных положениями ст. 39.16 ЗК РФ, у КУИ г. Таганрога не имелось, а при наличии несоответствий указанных в ответе, КУИ г. Таганрога должно было возвратить документы в адрес заявителей (истцов), суд признает ошибочным.

Согласно части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

Истцами соблюдены положения указанных норм права, в силу чего у КУИ г. Таганрога отсутствовали основания для возврата заявления.

Довод истцов о том, что ранее ФИО2, обращалась в КУИ г. Таганрога и ей было отказано в предоставлении в собственность по иным основаниям и вопрос гражданства не возникал, на выводы суда не влияет, поскольку обращение ФИО2 в КУИ г. Таганрога носило единоличный характер, при этом, отказ КУИ г. Таганрога в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован с применением норм закона, действующего на момент принятия соответствующего решения.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в приобретении в собственность земельного участка, явилось предметом исследования КУИ г. Таганрога в рамках предоставленных полномочий. В рамках рассмотрения спора ни одно из указанных КУИ г. Таганрога обстоятельств не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истцов, в связи с чем, суд соглашается с выводами КУИ г. Таганрога об отказе истцам в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно, обязании заключения договоров о передаче в долевую собственность бесплатно доли земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.