Приговор № 1-35/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000160-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 18 марта 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Улукшоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (240 часов обязательных работ отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном вблизи магазина «<данные изъяты>», по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 51 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобилем марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, на участке местности, расположенном на автодороге <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (тест № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,46 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ранее он судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Водительские права он не получал вообще, обучение проходил в БРИЭТ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Мазда Демио» c государственными регистрационными знаками №, принадлежит его матери, она ему разрешает ездить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он один выехал из <адрес> на данном автомобиле в <адрес>, был трезвый. По дороге встретил знакомых, в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, он распивал спиртное с своими знакомыми, остался ночевать в машине <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, после этого ближе к обеду около 13 часов 30 минут, он поехал из <адрес> домой в <адрес>, он был один за рулем, ехал с похмелья, утром спиртное не распивал. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал ночью и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел в вышеуказанный автомобиль. По пути домой в <адрес> он увидел, что сзади него едет экипаж ГИБДД, который подал ему сигнал об остановке при помощи звукового сигнала, в связи с чем он остановился на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где поставил подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 0,46 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства в вышеуказанных протоколах он также после ознакомления с ними поставил свою подпись, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-71, 75-77).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый указал участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где был припаркован автомобиль «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 51 минуту был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-85).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 является её сыном, у нее в собственности имеется автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» c государственными регистрационными знаками №, данный автомобиль приобретала сама в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выехала в <адрес> по своим делам, автомобиль был в гараже, ключи от автомашины были дома. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что её сына ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на её автомобиле, который был помещен на специализированную стоянку. Она знает, что у сына нет водительских прав, но он иногда брал машину с её разрешения для перевозки детей. По поводу того, что сын в её отсутствие взял её автомашину, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО8, данные последними в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он заступил на дежурство по <адрес> совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО7 Около 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» с государственными регистрационными знаками №, был подан сигнал об остановке автомобилю при помощи СГУ и световых маячков, автомобиль остановился на обочине дороги, вместе с напарником они вышли из служебного автомобиля, с водительской стороны остановленного автомобиля вышел мужчина азиатской внешности, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе разговора с которым появились основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка, а также разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, после чего он приступил к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 поставил подпись и получил копию протокола. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснён порядок освидетельствования, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат ФИО1 составил – 0, 46 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКФ, и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.58-60).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.61-63).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» младшего лейтенанта полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 51 минуты вблизи <адрес>, задержан автомобиль марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками № (л.д.14);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 0,46 мг/л, в котором ФИО1 и тестирующее его лицо поставили подписи (л.д.16);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,46 мг/л. (л.д.17);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.18);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками № (л.д.19);

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 (л.д.21-23);

- согласно копии приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41-49);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, на котором ФИО1 был остановлен (л.д.33-36);

- согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками №, является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55);

- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, стархового полиса № владельцем транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» c государственными регистрационными знаками № является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д.86); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д.87-88); ответ на запрос из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.94); положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места жительства (л.д.95-96); справка о составе семьи (л.д.97); копия свидетельства о заключении брака (л.д.98); копии свидетельств о рождении детей (л.д.99-100); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.101,102); ответ на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.103,104); ответ на запрос из Военного комиссариата Тункинского и Окинского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 состоит на воинском учете (л.д.106).

Кроме того, судом исследован и приобщен к материалам уголовного дела вызов на работу ФИО1 из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1, показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13 Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Судом установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

На основании изложенного ФИО1 признается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания реально в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При обсуждении вопроса об определении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что отбывание наказания подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, признания вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

Согласно разъяснениям п.22.3 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 2 595 рублей в ходе дознания, а также в размере 2 595 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При получении предписания УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, в порядке установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме 5 190 рублей за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов