Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1557/2024

Дело № 2-1557/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-001929-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниевской З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, требования мотивировал тем, что 20.06.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 31.12.2023г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре займа, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 31.01.2019г. Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 320000 руб. 00 коп., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Nissan Note, тип/категория ТС – легковой универсал/В/М1, 2016 г.в., VIN: сведения отсутствуют, шасси (рама): сведения отсутствуют, С№, гос.номер: №. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 320000 руб. 00 коп.

В указанный договоре срок, а именно 31.12.2023г., обязанность по возврату денежных средств в размере 320000 руб. заемщиком не исполнена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 320000 руб., процентов по договору займа от 20.06.2023г. в размере 17095 руб. 89 коп., обратить взыскание на автомобиль Nissan Note, тип/категория ТС – легковой универсал/В/М1, 2016 г.в., VIN: сведения отсутствуют, шасси (рама): сведения отсутствуют, С№, гос.номер: №, путем оставления заложенного имущества за залогодержателем, поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2023г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 31.12.2023г

Согласно п. 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Из п. 1.1 договора залога движимоего имущества от 20.06.2023г. следует, что заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль Nissan Note, тип/категория ТС – легковой универсал/В/М1, 2016 г.в., VIN: сведения отсутствуют, шасси (рама): сведения отсутствуют, С№, гос.номер: №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства переданы ФИО2, согласно п.2.1 договора займа, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон» вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, заключенного 20.06.2023г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, полностью или в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 320 000 рублей.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и сторонами в договоре займа определено, что должником должна оплачиваться сумма за пользование займом 10 % годовых. Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признается правильным, на основании вышеизложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 17095, 89 руб.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ответчику ФИО2 автомобиля марки: Nissan Note, тип/категория ТС – легковой универсал/В/М1, 2016 г.в., VIN: сведения отсутствуют, шасси (рама): сведения отсутствуют, С№, гос.номер: №, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 заемщик обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство, истец требует обратить взыскание на транспортное средство ответчика посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями, не имеет правовых оснований выходить за пределы заявленных требований ( ст. 196 ГПК РФ).

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано, и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В данной части, судом не принимается противоречащее закону признание иска стороной ответчика, согласно ст. 39 ч.2, 173 ГПК РФ. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумме удовлетворенных требований истца материального характера в размере 337095,89 руб., по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ соответствует размер государственной пошлины 6571,00 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> Узбекской ССР (ИНН № долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337095,89 рублей, расходы по уплате госпошлины 6571,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 г.