Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Солдатовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 295 456 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику, которым отказано в выплате страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 131 900 руб., штраф в сумме 69 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства по решению суда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) в сумме 295 456 руб. (131 900 руб. х 1% = 1 319 руб., 1 319 руб. х 224 дня = 295 456 руб.) Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для снижения размера неустойки по делу не усматривается.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец проявил недобросовестность, не представив необходимые документы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и транспортное средство на осмотр. Просил в удовлетворении требований истца отказать либо снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. в <данные изъяты> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшедшего ДТП автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 131 900 руб., штраф в сумме 65 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Из описательной части решения суда следует, что судом признаны несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку представленных документов было достаточно для осуществления страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа судом не усмотрено.

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение решения суда в сумме 131 900 руб. перечислены ответчиком в пользу истца по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате взыскиваемой неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате по решению суда) всего - 223 дня.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб. Сумма неустойки за период просрочки составляет 294 137 руб. (131 900 руб. : 100 х 223 дня) и в этом размере она подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 руб. - 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 141 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 294 137 руб., а также возмещение судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в сумме 6 141 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров