Решение № 2-4243/2017 2-441/2018 2-441/2018(2-4243/2017;)~М-4050/2017 М-4050/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4243/2017

Дело №2-441/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что имеет постоянную регистрацию в <адрес> в <адрес>, однако не имеет возможности проживать в данном жилом помещении в связи с препятствиями, которые ему чинит ответчик на почве сложившихся крайне неприязненных взаимоотношений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, просит вселить его в названное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что ранее между сторонами по настоящему делу рассматривались другие дела. В частности, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении его иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу. Ответчик распространяет об истце сведения о якобы существующих у него болезнях, в силу которых с ним невозможно проживать в одной квартире и для дополнительных препятствий зарегистрировал в квартире свою падчерицу.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен и пояснил, что препятствий к проживанию истца в спорной квартире не чинил. Полагает, что с учетом сложившихся с истцом неприязненных взаимоотношений совместное проживание в одной квартире невозможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма (ст.71 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ закреплено правило о том, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая бывших членов семьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес> в <адрес>, поскольку был членом семьи своих родителей, которые умерли, однако не имеет возможности проживать в данном жилом помещении в связи с препятствиями, которые ему чинит ответчик, его брат на почве сложившихся между ними крайне неприязненных взаимоотношений. Подтверждено также, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его иска к ФИО1 о признании последнего лицом, утратившим право пользования квартирой №, в <адрес> в <адрес>. Из содержания и текста данного решения усматривается, что временное отсутствие ФИО1 в вышеуказанной квартире носило вынужденный характер в связи с препятствиями к его проживанию со стороны ФИО2 При этом в решении суда подчеркнуто, что от своего права на спорное жилое помещение ФИО1 никогда не отказывался, принимал участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> ФИО1 отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, при этом представитель администрации городского округа Орехово-Зуево просила отказать ФИО2 в удовлетворении его требований. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства о праве истца на спорное жилое помещение и проживание в нем, установленные вышеуказанным судебным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что принимается судом во внимание. Из материалов дела также усматривается, что на момент возникновения спора в жилом помещении были зарегистрированы истец, ответчик и ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, возражая против заявленных истцом требований, соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных возражений ответчик не представил. Его доводы о том, что вселением истца в спорную квартиру будут ущемлены интересы несовершеннолетней падчерицы, зарегистрированной в квартире после его обращения в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещение, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ они ничем не подтверждены, несмотря на то, что каких-либо препятствий для представления любых доказательств в пользу своих возражений у ответчика на протяжении более четырех месяцев не имелось, во-вторых, сама по себе регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, в том числе, после возбуждения в суде жилищного спора и наличие вступившего в законную силу решения суда о праве истца на спорное жилое помещение, в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ о представлении каждой стороной гражданско-правового спора суду соответствующих доказательств в подтверждение своих требований и возражений не может означать, что эта обязанность носит безграничный, неопределенный какими-либо сроками характер, поскольку по смыслу данной правовой нормы стороны должны представить соответствующие доказательства до вынесения судом судебного акта по существу спора. По, мнению суда, иное не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, регламентирующих процедуру судебных разбирательств.

При наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 300 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,10,69 Жилищного кодекса и руководствуясь ст.ст.12,56,61,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении и пользовании им.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин