Решение № 2-5160/2023 2-5160/2023~М-2702/2023 М-2702/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-5160/2023

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов Протасюк Д.А. и Молосеева Д.С., представителей ответчика МКУ «Городское жилье» ФИО4 и ФИО9, представителя ответчика ООО «Альтернатива есть» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Сириус Проект» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городское жилье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Строительные технологии», администрации <адрес>, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Альтернатива есть» о признании актов обследования работ и актов приемки работ по капитальному ремонту недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Городское жилье», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Строительные технологии», администрации <адрес>, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Альтернатива есть» о признании актов обследования работ и актов приемки работ по капитальному ремонту недействительными, указав, что 06.05.2020 между МКУ «Городское жилье» <адрес> в лице директора ФИО9 и ООО «Строительные технологии» в лице директора ФИО6 по результатам электронного аукциона заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно условиям договора №, работы по капитальному ремонту должны производиться по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ до 15.10.2020.

Согласно п. 4.12 договора, акт приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № к настоящему договору) должен быть согласован с органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора <адрес> в порядке, установленном соответствующим нормативно правовым актом органа местного самоуправления и органа государственного жилищного надзора <адрес>, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

Согласно п. 4.13 договора, в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № к настоящему договору) членов комиссии, указанных в п. 4.12 настоящего договора, а также, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ (Приложение № к настоящему договору), ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате до устранения выявленных замечаний.

Согласно п. 6.27 договора, акт обследования работ согласовывается заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), представителем лица, осуществляющего управление МКД и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии).

26.02.2023 истец обнаружил, что 11.01.2023 в Единой информационной системе «Закупки» были размещены документы о приемке работ, произведенных по дому № <адрес> силами ООО «Строительные технологии», а именно: акты обследования работ № и № от 03.03.2022. В ходе проведения прокурорской проверки ФИО1 ознакомился с актами приемки работ по ремонтам крыши и фасада от 30.12.2022. При этом истец не участвовал при составлении вышеуказанных актов о приемки работ, а также не уведомлялся о дате, времени и месте их составления. Запись в актах о том, что истец отказался от подписи, не соответствует действительности. Таким образом, была нарушена процедура принятия выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права истца как лица, уполномоченного предоставлять интересы собственников МКД, а, следовательно, всех собственников МКД.

Вышеуказанные акты следует считать недействительными.

Кроме того, истец ранее неоднократно уведомлял заказчика - МКУ «Городское жилье», Фонд капитального ремонта <адрес>, администрацию <адрес>, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Управляющую кампанию - ООО «Альтернатива есть» об имеющихся многочисленных нарушениях проектно-сметной документации, которая является приложением к договору № по капитальному ремонту, со стороны подрядчика. По данному факту истец обращался в Прокуратуру <адрес>. В ходе рассмотрения обращения были запрошены дополнительные документы об оплате работ, о приемке работ, проведенных согласованиях по договору № по капитальному ремонту. После рассмотрения обращения ФИО1 Прокуратурой <адрес> ему был предоставлен ответ. В ходе ознакомления с материалами проверки была выявлена переписка, в которой МКУ «Городское жилье» и ООО «Строительные технологии» согласовывали ряд изменений объема выполняемых работ при проведении капитального ремонта. А именно, ООО «Сириус проект» на основании письма ООО «Строительные технологии» № от 27.07.2020 по запросу директора МКУ «Городское жилье» (письмо № от 27.07.2020; письмо № от 27.07.2020) согласовало изменения:

1) при креплении мауэрлата анкерами использовать шаг 1000мм;

2) замена огнебиозащитного состава Neomid 450-1 на Сенеж с добавлением колер- пасты «Текс»;

3) замена пароизоляции Стеклоизол ТПП на гидро-пароизоляцию ЭкоХаус D;

4) оцинкованного листа толщиной 0,7 на лист толщиной 0,5мм;

5) замена паропроницаемой мембраны Изоспан AS на мембрану Ондутис;

6) замена паро-гидроизоляции ФИО13 на гидро-пароизоляцию Wellroof R90.

Согласно письма ООО «Строительные технологии» адресованного директору МКУ «Городское жилье» ФИО9 № от 26.08.2020 были согласованы следующие изменения: 7) замена водосточной системы с покрытием полиэстер на водосточную систему из оцинкованной стали.

Согласно п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», следует, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

На основании технических характеристик строительных материалов, замена которых была согласована, истец полагает, что можно сделать вывод о том, что после согласования замены материалов произошло ухудшение качества проведенного капитального ремонта и возникновение опасности для собственников помещений многоквартирного дома. В частности: при замене огнебиозащитного состава Neomid 450-1 на Сенеж с добавлением колер-пасты «Текс» произошло ухудшение огнезащитных свойств стропильной системы крыши дома и ходовых настилов на чердаке. Предусмотрено ПСД – огнебиозащитный состав Neomid 450-1; стропильная система: п. 49- 3150 кв.м., п. 50 – 787, 5 кг; ходовые настилы: п. 90 – 436, 8 кв.м.; п. 91 -109, 2 кг. Фактически использована подрядчиком: огнебтозащитный состав «Сенеж», п. 49 – 3150 кв.м, п. 132 – 945 кг., п. 90 – 436, 8 кв.м., п. 140 – 131 кг. Расчет ухудшения огнезащитных свойств: достижение 1 группы огнезащиты составом «Сенеж» - 600 гр/кв.м., 945кг/0,6 кг/кв.м. = 1 575 кв.м., 131 кг/0, 6кг/кв.м. = 218, 3 кв.м. На основании указанных данных истец полагает, что можно сделать вывод о том, что общий объем состава был увеличен с 787, 5 кг до 945 кг; с 109, 2 кг до 131 кг. Однако в соответствии с техническими характеристиками для достижения 1 группы огнезащиты расход состава «Сенеж» должен составлять 600 гр/кв.м. После согласования изменений при помощи математических вычислений истец полагает, что можно сделать вывод о том, что состава огнебиозащиты «Сенеж» хватит только 1,575 кв.м и 218,3 кв.м., что вполовину меньше необходимого. Также истцом были выявлены иные отступления от ранее согласованной сметы. Таким образом, в связи с данными изменениями значительно ухудшились характеристики огнестойкости стропильной системы многоквартирного дома. Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что при проведении работ исполнителем были допущены грубые нарушения, которые привели к снижению степени безопасности жилого дома для проживания граждан. Изменения, согласованные указанными выше письмами, нарушают права всех жильцов дома и собственников помещений, в том числе истца, так как произошло значительное ухудшение качественных характеристик результатов работ по договору №, которые могут привести к негативным последствиям.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными: акт обследования работ № от 03.03.2022; акт обследования работ № от 03.03.2022; акт приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес> (капитальный ремонт крыши) от 30.12.2022; акт приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес><адрес> (капитальный ремонт фасада) от 30.12.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в связи с нарушением ответчиком процедуры его извещения о проведении комиссии по подписанию оспариваемых актов, данные акты являются недействительными. МКУ «Городское жилье» после несостоявшейся 28.12.2021 комиссии по приемке выполненных работ, не назначило еще одну комиссию, на которой были бы повторно предъявлены к сдаче работы по ремонту кровли и фасада, что является нарушением.

Представитель истца адвокат Протасюк Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что оспариваемые акты являются недействительными по процессуальным основаниям, поскольку ответчиком нарушен порядок извещения истца о дате проведения комиссии по приемке выполненных работ после устранения подрядчиком выявленных замечаний.

Представитель истца адвокат Молосеев Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городское жилье» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Городское жилье» ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялись акты приемки выполненных работ, которые им подписаны и возвращены обратно не были. В соответствии с Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа <адрес>, после устранения подрядчиком замечаний и повторного предъявления работ к сдаче, комиссия по приемке выполненных работ не собирается, членами комиссии подписываются ранее направленные в их адрес акты выполненных работ либо предоставляются обоснованные замечания относительно качества выполненных работ, в связи с чем направления в адрес истца извещения о проведении комиссии не требовалось.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива есть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «Альтернатива есть» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сириус Проект» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением <адрес> от 26.12.2013 №-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п. 2 ч. 5 ст. <адрес> от 28.11.2013 № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>». Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами <адрес> подлежащими обязательному исполнению. Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от 01.04.2014 №.

12 мая 2017 года между региональным оператором и органом местного самоуправления - администрацией городского округа <адрес>, в лице муниципального казенного учреждения «Городское жилье» <адрес> заключен договор № о передаче функций технического заказчика. Данным договором определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. По условиям договора от 12.05.2017 № администрация обязуется: выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2.1 договора от 12.05.2017 №); заключить договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, осуществлять контроль за соответствием качества и объемов выполненных работ (пункт 2.2,5 договора от 12.05.2017 №); осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора от 12.05.2017 №).

Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за соблюдение качества выполненных работ (пункт 5.2 договора от 12.05.2017 №), за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту (пункт 5.5 договора от 12.05.2017 №). Между Администрацией и ООО «Строительные технологии» был заключен договор от 06.05.2020 № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного <адрес>. Вместе с тем, в рамках договора от 12.05.2017 №, функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляются региональным оператором. На основании приказа регионального оператора от 02.03.2022 № осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> было возложено на ведущего инженера отдела капитального ремонта управления реализации проектов КР МКД <адрес> ФИО11 Выполненные работы по капитальному ремонту фасада завершены и приняты комиссионно 30.12.2022. Акты выполненных работ согласованы инженером строительного контроля ФИО11 Комиссионная приемка выполненных работ по ремонту фасада проводилась 10 декабря 2020 года, а по ремонту крыши 3 марта 2021 года, что подтверждается письмами о приглашении к участию в приемке выполненных работ, направленных МКУ «Городское жилье» ФИО1, а также актами выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ. На проведенную 3 марта 2021 г. комиссионную приемку выполненных работ по ремонту крыши ФИО1 не явился, мотивируя это тем, что он был несвоевременно уведомлен о дате проведения комиссии - только за 7 семь дней до приемки работ. Согласно части 3 статьи <адрес> от 28.11.2013 N159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор уведомляет лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, орган местного самоуправления, уполномоченный орган, лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), не менее чем за пять дней до предполагаемой даты приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки. Отказ от участия в работе комиссии ФИО1 был признан членами комиссии по приемке выполненных работ необоснованным, и было принято решение о проведении комиссионной приемки без его участия, о чем в акт работы комиссии была внесена соответствующая запись. В последствии, в адрес ФИО1 подрядной организацией и МКУ «Городское жилье» неоднократно направлялись на рассмотрение документы по приемки выполненных работ. В целях не ущемления прав собственников общего имущества в МКД, МКУ «Городское жилье» 26 июля 2021 года со второй попытки удалось организовать совещание с участием заказчика, подрядной организации, управляющей компании и ФИО1, на котором все спорные вопросы по качеству капитального ремонта МКД по адресу <адрес> были урегулированы. ФИО1 были даны разъяснения по всем принятым техническим решениям. По результатам совещания и последующего контрольного выезда на объект представителями заказчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», управляющей компанией, ФИО1 был определен конечный список замечаний, обязательных к исправлению, составлен и подписан акт выявленных недостатков (дефектов). Впоследствии подрядная организация устранила недостатки, перечисленные в акте, и ФИО1 подрядной организацией и МКУ «Городское жилье» неоднократно направлялись на рассмотрение документы, которые необходимы для осуществления лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, возложенных на него функций в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, Мотивированного отказа в подписании документов в соответствии с п. 2 ст. <адрес> от 28.11.2013 №-З от ФИО1 не последовало, вследствие чего остальными членами комиссии было принято решение о подписании акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества МКД без участия ФИО1

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к министерству просил отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителей, представителей ответчика МКУ «Городское жилье», ООО «Альтернатива есть», представителя третьего лица ООО «Сириус Проект», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчика МКУ «Городское жилье», ООО «Альтернатива есть», представителя третьего лица ООО «Сириус Проект», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе: ремонт крыши и ремонт фасада.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.12.2019, определен перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2020 – 2022 годы, а также предельная стоимость работ, ФИО1 от имени всех собственников помещений уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты (л.д. 22 т. 1).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, распоряжением <адрес> от 26 декабря 2013 г. № создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с частью 4 статьи 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными - учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

На территории <адрес> проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется, в том числе <адрес> от 28 ноября 2013 г. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирные домах, расположенных на территории <адрес>».

В силу части 4 статьи 29 Закона № функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора могут осуществляться органами местного самоуправления соответствующего муниципального округа, городского округа <адрес> и (или) муниципальными бюджетными или казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, в случаях и порядке, установленных статьей 29 данного Закона.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», администрацией <адрес> и МКУ «Городское жилье» <адрес> заключен договор о передаче функций технического заказчика №, который определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в отношении многоквартирных домов формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории городского округа <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляются МКУ «Городское жилье» <адрес> на основании договора.

В соответствии с подпунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора, региональный оператор обязан выполнять функции технического заказчика в части подготовки и передачи Учреждению по акту приема-передачи проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизы проектной и (или) сметной документации, согласованных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № к Договору, а также в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора Учреждение приняло обязательства по выполнению функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных статьей 20 Закона №, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за исключением функций технического заказчика, указанных в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 Договора, согласно краткосрочному плану и в соответствии с Положением (приложение № к Договору).

Согласно подпункту 2.2.5 договора Учреждение, выполняя функции технического заказчика на стадии выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять: заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг капитальному ремонту; утверждение календарных графиков производства работ; передачу объекта капитального ремонта от собственников (лица, ответственного за управление и (или) содержание общего имущества в многоквартирном доме) подрядной организации для проведения капитального ремонта; обеспечение подписания промежуточных актов освидетельствования работ, конструкций, участков инженерно-технического обеспечения общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных требованиями к составу и порядку ведения исполнительно-технической документации, а также актов простоя; осуществление контроля за исполнением календарных графиков производства работ за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документации строительным нормам и правилам; приемку выполненных работ, с подписанием акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; сдачу-приемку капитально отремонтированного объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами № и ДД.ММ.ГГГГ договора; обеспечение соответствия регистрации и сроков рассмотрения входящей документации, касающейся организационных вопросов и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в непосредственно подчиненных структурных подразделениях, а также полноты и качества подготовки ответов в т.ч. гражданам, существующему законодательству и локальным нормативным актам; обеспечение доступа к объектам капитального ремонта, проектно-сметной и исполнительно-технической документации, представляет запрашиваемую информацию в случае осуществления работниками: фонда контрольных мероприятий и функций.

В соответствии с подпунктом 2.2.9 договора учреждение обязано при завершении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома организовать приемку объекта, принимать и вводить объект в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей лица, осуществляющего строительный контроль (технический надзор), администрации, учреждения, органа государственного жилищного надзора <адрес>, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

06.05.2020 между МКУ «Городское жилье» <адрес> и ООО «Строительные технологии» по результатам электронного аукциона заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно условиям договора №, работы по капитальному ремонту должны производиться по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ до 15.10.2020 (л.д. 23-92 т. 1).

Согласно п. 4.12 договора, акт приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № к настоящему договору) должен быть согласован с органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора <адрес> в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления и органа государственного жилищного надзора <адрес>, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

Согласно п. 4.13 договора, в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № к настоящему договору) членов комиссии, указанных в п. 4.12 настоящего договора, а также, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ (Приложение № к настоящему Договору), ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате до устранения выявленных замечаний.

Согласно п. 6.27 договора, акт обследования работ согласовывается заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), представителем лица, осуществляющего управление МКД и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии).

15.09.2020 Приказом МКУ «Городское жилье» <адрес> № создана комиссия по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа <адрес>, в составе: председателя комиссии: директора МКУ «Городское жилье» ФИО9, членов комиссии: - представителя подрядной организации (исполнителя); - представителя администрации городского округа <адрес> (по согласованию); представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и (или) ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии); представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); - представителя организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была назначена на 03.03.2021.

В соответствии п. 3 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (в редакции, действующей до 1 марта 2023 г.), МКУ «Городское жилье» уведомило всех членов комиссии о месте и времени приемки выполненных услуг и (или) работ в срок, не менее, чем за пять дней до предполагаемой даты приемки.

03.02.2021 ООО «Строительные технологии» направило в адрес ФИО1 на согласование документацию по договору субподряда № от 06.05.2020, в том числе акты приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта фасада и крыши общего имущества в многоквартирном доме и акты о приемке выполненных работ капитального ремонта фасада и крыши.

03.03.2021 в 9 часов 20 минут (за 40 минут до начала работы Комиссии), на электронный адрес МКУ «Городское жилье» поступило письмо от ФИО1 содержащее сведения о его несогласии с датой уведомления о приемке, а также содержание указание на недостатки в работах и предложение отменить приемку выполненных работ, поскольку акт приемки им подписан не будет.

В ответ на указанное письмо, МКУ «Городское жилье» 03.03.2021 на электронный адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее предложение о доведении своих доводов до всех членов комиссии лично и присутствии на приемке.

Как следует из объяснений представителя ответчика МКУ «Городское жилье», ФИО1 на приемку не явился. Указанный факт не отрицался истцом при рассмотрении дела в суде.

Комиссией было принято решение провести приемку без участия ФИО1, т.к. его отказ в работе комиссии по приемке комиссия посчитала необоснованным.

В результате работы комиссии по приемке от 03.03.2021 были выявлены замечания и составлен акт выявленных замечаний, в котором отражено, что ФИО1 на комиссию по приемке работ не явился, мотивированного отзыва не предоставил.

18.03.2021 ООО «Строительные технологии» направила в адрес ФИО1 для согласования или предоставления замечаний документацию по договору субподряда, в том числе акты приемки работ, акты обследования работ от 03.03.2021 (письмо от 18.03.2021 №).

Данные документы были получены ФИО1 24.03.2021, что подтверждается копией извещения о вручении. Замечаний на указанные документы от ФИО1 не поступили.

24.06.2021 МКУ «Городское жилье» направлено в адрес ФИО1 письмо (исх. №) с приглашением явиться на совещание 28.06.2021.

Как следует из объяснений представителя ответчика МКУ «Городское жилье», ФИО1 на совещание не явился. Указанный факт не отрицался истцом при рассмотрении дела в суде.

28.06.2021 МКУ «Городское жилье» направило в адрес ФИО1 на рассмотрение документы по приемке выполненных работ крыши и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные документы не были возвращены ФИО1 в адрес МКУ «Городское жилье», аргументированные возражения относительно подписания документов не представлены.

21.07.2021 МКУ «Городское жилье» повторно направило ФИО1 приглашение принять участи в совещании, которое состоится 26.07.2021.

26.07.2021 состоялось совместное совещание, в результате которого 02.08.2021 был составлен итоговый акт выявленных замечаний.

В соответствии с п. 7.7 договора, после устранения замечаний, указанных в Акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, подрядчик повторно предъявляет работы к сдаче.

24.12.2021 в адрес ФИО1 МКУ «Городское жилье» направило письмо №, в котором приглашало его явиться на приемку выполненных работ, которая состоится 28.12.2021.

28.12.2021 состоялась повторная приемка (в т.ч. приемка выявленных замечаний), на которую ФИО1 не явился.

Как следует из объяснений представителя ответчика МКУ «Городское жилье», ФИО1 не принял работы, отметил это в акте, замечания озвучил устно, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил.

29.06.2022 МКУ «Городское жилье» повторно направило в адрес ФИО1 на подпись или для возврата с мотивированным отказом документы: акты приемки работ, акты обследования, КС-2, указав, что данные документы подлежат подписанию и возврату в течение 5 рабочих дней, либо подлежат возвращению с мотивированным отказом от подписания.

05.07.2022 в адрес МКУ «Городское жилье» от ФИО1 поступило письмо «о рассмотрении документов по приемке работ по ремонту кровли», в котором указано, что направленные в его адрес документы по приемке выполненных работ подготовлены с нарушением требований технического задания, договора, касающихся согласования дополнительных работ либо уточнения объема работ, а также порядка сдачи и приемки работ по капитальному ремонту. Как представитель собственников он категорически против замены материалов, предусмотренных ПСД, на материалы с худшими техническими характеристиками. Также указано, что предложенный порядок рассмотрения им документов единолично нарушает требования договора, а также Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>.

08.07.2022 МКУ «Городское жилье» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором разъяснило, что письмо ФИО1 от 05.07.2022 не является мотивированным отказом от подписания направленных в его адрес документов.

В конце 2022 года комиссией принято решение о дублировании актов и их подписания вновь членами комиссии.

Актом приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2022, приемочной комиссией ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принят готовым к эксплуатации (л.д. 208-210 т.1).

Актом приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2022, приемочной комиссией ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принят готовым к эксплуатации (л.д. 211-213 т.1).

Акты подписаны членами приемочной комиссии, за исключением ФИО1 В актах содержится указание на то, что ФИО1 от подписи отказался, мотивированного отказа не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома произведен в соответствии с проектной документацией и внесенными к ней изменениями, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от подписания актов приемки работ по ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома после завершения работ, не свидетельствует об их недействительности.

Указание истца на то, что оспариваемые акты приемки выполненных работ являются недействительными, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения комиссии приемки выполненных работ, отклоняется судом как несостоятельное по следующим основаниям.

07.07.2020 МКУ «Городское жилье» утвержден Порядок осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа <адрес>.

Указанным Порядком установлена процедура приемки выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа <адрес>, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с п. 3.1. Порядка, приемка выполненных работ и (или) оказанных услуг осуществляется по многоквартирному дому в целом или в отдельности по виду работ и (или) услуг.

МКУ «Городское жилье» должен обеспечить возможность фактического осмотра лицами, указанными в п. 2.2 настоящего порядка, результатов выполненных работ (оказанных услуг) с учетом установленных требований безопасности (п. 3.2 Порядка).

После получения от подрядной организации уведомления о готовности к сдаче выполненных работ МКУ «Городское жилье» принимает решение о приемке выполненных работ и направляет всем членам комиссии уведомление о назначении даты и времени фактического осмотра оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту. Дата работы комиссии на объекте должна быть установлена не ранее, чем через 5 дней с момента направления вышеуказанного уведомления (п. 3.2 Порядка).

Согласно п. 3.3 Порядка, заказчик по требованию члена комиссии обеспечивает возможность ознакомиться с технической и сметной документацией, касающейся приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, до начала работы комиссии на объекте.

При наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, обеспечив при этом сохранность объекта (п. 3.4 Порядка).

После устранения замечаний, указанных в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, подрядчик повторно предъявляет работы к сдаче представителю организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Остальные члены комиссии вправе проверить факт устранения замечаний самостоятельно, предварительно направив требование о предоставлении доступа на объект заказчику (п. 3.5 Порядка).

Приемка услуги и (или) работ по капитальному "ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем подписания акта приемки выполненных услуг и (или) работ (далее - акт приемки) (п. 3.6 Порядка).

При этом срок рассмотрения акта приемки указанными лицами не может превышать пять рабочих дней. В случае отказа в согласовании акта приемки член комиссии, отказавшийся от подписания акта приемки, обязан представить заказчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту и приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг считается дата подписания акта приемки председателем комиссии.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт направления в адрес истца для согласования и подписания актов приемки работ и извещения его о дате приемки выполненных работ, учитывая, что повторное направление указанных актов и повторное извещение членов комиссии о дате приемки выполненных работ после устранения подрядчиком замечаний относительно выполненных им работ не предусмотрено Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержденным МКУ «Городское жилье», довод истца о ненадлежащем извещении его о дате проведения комиссии по приемке выполненных работ, состоявшейся 30.12.2022, является несостоятельным.

Указание истца на то, что порядок приемки выполненных работ должен осуществляться в соответствии с Порядком, установленным НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», а не в соответствии с Порядком, установленным МКУ «Городское жилье», является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также судом отклоняется как необоснованное и указание истца на то, что оспариваемые акты приемки работ являются недействительными, поскольку не подписаны истцом, как лицом, уполномоченным на подписание актов от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел полномочия от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> участвовать в приемке выполненных работ после капитального ремонта здания, в том, числе подписывать соответствующие акты выполненных работ, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 15.12.2019.

ФИО1 от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, отказался, указав, в том числе на то, что направленные в его адрес документы по приемке выполненных работ подготовлены с нарушением требований технического задания, договора, касающихся согласования дополнительных работ либо уточнения объема работ, а также порядка сдачи и приемки работ по капитальному ремонту. Как представитель собственников он категорически против замены материалов, предусмотренных ПСД, на материалы с худшими техническими характеристиками.

Судом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома возникла необходимость выполнения дополнительных работ и исключения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию и уточнением объемов работ, что зафиксировано актами обследования от 03.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам, замена материалов в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома была осуществлена в соответствии с договором и действующим законодательством, а именно с выполнением следующих условий:

- предлагаемые к замене материалы не превышают стоимость материалов по смете к договору;

- технические характеристики предлагаемых материалов аналогичны, либо выше, чем технические характеристики материалов, предусмотренных в проектную документацию;

- возможность замены материалов на предлагаемые согласована с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, и со специализированной организацией, являющейся разработчиком проектной документации.

Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, выполненным Дзержинским городским отделением <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поверхностная огнезащитная обработка считается качественной по ФИО14 53292-2009.

Внесенные в проектную документацию изменения позволили значительно снизить стоимость работ без потери качества, и отражены в актах обследования работ, согласованных организацией, являющейся разработчиком проектной документации, и актах выполненных работ (форма КС-2).

Возражения ФИО1 относительно несогласия с заменой материалов и подписанием акта приемки выполненных работ, направленные в адрес МКУ «Городское жилье», не являются мотивированным отказом от подписания направленных в его адрес документов.

Поскольку отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ является безмотивным, учитывая, что иные члены комиссии данные акты подписали, оснований для признания оспариваемых актов недействительными, не имеется.

Также является несостоятельным и довод истца о несоответствии произведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома проектной документации по следующим основаниям.

В соответствии с частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов несоответствия произведенных ответчиком работ проектной документации. Каких либо требований о признании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома некачественными, истцом заявлено не было, фактически акты приемки выполненных работ оспариваются истцом по формальным основаниям. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (первичные учетные документы, применяющиеся для приемки выполненных строительно-монтажных и инженерно-технических работ) истцом не оспариваются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания актов приемки работ по капитальному ремонту от 30 декабря 2022 года недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительными актов обследования работ от 03.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые акты не являются итоговыми документами и не влияют на фактические результаты выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к МКУ «Городское жилье» (<данные изъяты> НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» <данные изъяты>), ООО «Строительные технологии» <данные изъяты> администрации <адрес> (<данные изъяты>), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес><данные изъяты>), ООО «Альтернатива есть» (<данные изъяты>) о признании актов обследования работ от 3 марта 2022 года и актов приемки работ по капитальному ремонту от 30 декабря 2022 года недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>