Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М0-2505/2017 М0-2505/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2017 по иску по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Виктория» (ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность), истец приобрела в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 4098700 рублей. В процессе пользования автомобилем у истца возникали разного рода неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру LAND ROVER в ООО «СА Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: не складывается самостоятельно без помощи фаркоп, периодически не срабатывает управление громкостью на рулевом колесе. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена фаркопа, фаркоп балка буксировочная с электроприводом S образное L494, нанесена смазка на электрические устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «СА Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: периодически при движении по неровностям слышен скрип в передней подвеске и стук в передней и задней подвеске слева и справа, потемнели буквы на капоте самопроизвольно, течь масла в районе редуктора заднего моста и коробки передач. Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «СА Премиум» однако ремонт также не последовал. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт по заказ-наряду №: втулка, нижний рычаг подвески, передние - замена; сайлент-блок нижнего рычага передней подвески L405L494 - замена; сальник, шестерня, корпус дифференциала - замена; комплект ремонтный хвостовика заднего дифференциала RRS; пробка заливной горловины дифференциала RR и другое. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «СА Премиум» для устранения вновь возникшей неисправности: во время тестовой поездки после замены сальника обнаружен гул со стороны заднего моста. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведен ремонт: замена дифференциала; дифференциал задний RR, RRS и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА Премиум» с претензией, поскольку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен частично, не был устранен дефект течь масла на КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «СА «Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: при движении высветилось сообщение «ограничение мощности», автомобиль плохо набирает обороты, светится индикатор неисправности двигателя, течь масла из АКПП, расслоился корпус ключа. По заказ-наряду № была проведена диагностика течи эксплуатационных жидкостей. ДД.ММ.ГГГГ продолжился ремонт по заказ-наряду №: компрессор EGR и воздушный тракт- динамическая проверка; проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма; воздушный фильтр - замена; замена фильтра воздушного RR RRS 13 МГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт по заказ-наряду №, привод турбокомпрессора с неподвижными лопатками - замена, клапан отсечной правой турбины, прокладка Q281 правая и левая выхлопная труба, замена электронного ключа. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «СА Премиум» для устранения дефектов: ДД.ММ.ГГГГ во время движения загорелся индикатор «Ограничение мощности», после этого был перезапущен ДВС и ошибка пропала, также замечено, что при работе ДВС, при нажатии на педаль газа появился посторонний свист, «рычание», по ощущениям динамика автомобиля ухудшилась, во время морозов появились проблемы с открытием/ закрытием капота, было обнаружено, что расслоились выброизолирующие прокладки под капотом; облезла кнопка включения передачи на селекторе АКПП; протерлось рулевое колесо на левой стороне. По заказ-наряду № был проведен ремонт: проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма, компрессор EGR и воздушный тракт - динамическая проверка, поиск неисправности в работе ДВС, диагностика шумов ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СА Премиум» была сформирована заявка на ремонт № по повторной замене складного фаркопа, блока управления складного фаркопа. ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества автомобиля были выявлены заявленные неисправности (заказ-наряд № от 13.03.2017г.). В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефект и неисправности: течь масла из редуктора, не работает фаркоп, течь масла из АКПП и раздаточной коробки, шум, гул редуктора заднего моста, потеря мощности двигателя, не работает турбина, автомобиль не заводится. Истец обратился в ООО «ФИО2» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4098700 рублей, неустойку в размере 286909 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

По ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехничекая экспертиза в ООО «РосОценка» (Том № л.д.55).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (том №, л.д.4).

Представитель истца уточнил исковые требования (том №, л.д.83-84) и окончательно просил суд обязать ответчика принять у истца автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 4098700 рублей, неустойку в размере 5205349 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1854900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 36838,75 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 26400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля на проверку качества в размере 12700 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворит, пояснив, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней ответчик не организовал проверку качества, тем самым лишился права заявлять об истечении гарантийного срока. В материалы дела предоставлены два заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где при проведении диагностических работ были выявлены недостатки, эти же недостатки были заявлены истцом в претензии. Автомобиль не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, технически это было не возможно. На осмотр автомобиль доставлялся автоэвакуатором. Система сохранения данных, блок управления двигателя горит о наличии неисправности, при каждом осмотре эксперта пробег автомобиля оставался прежним и новых ошибок не появлялось.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не мог эксплуатироваться, однако автомобиль был в эксплуатации, что подтверждается увеличенным пробегом. ДД.ММ.ГГГГ провести проверку качества не удалось, на повторный вызов клиент не приехал. Пробег автомобиля изменился на 1000 км. с момента обнаружения первой неисправности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что им была измерена толщина ЛКП для того, чтобы установить участвовал ли исследуемый автомобиль в ДТП. Перед экспертом вопрос по ЛКП поставлен не был, поэтому исследование ЛКП было проведено для проверки наличия или отсутствия повреждений связанных с ЛКП на кузовных деталях, на основании данных исследований можно утверждать, что автомобиль не участвовал в ДТП. По сальнику, на фотографиях в заключении стр.35 можно увидеть, что в местах установки сальников имеются подтекания, метод исследования указан на стр.34, был осмотрен автомобиль, рисунок 50,51, были удалены следы подтекания, чтобы исключить возможность искусственного нанесения, после чего был проведен контрольный выезд и осмотрены места установки сальников. В ходе подготовки экспертного заключения было проведено 7 осмотров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стр.24 заключения, направлялись телеграммы ответчику. По сальнику контрольный заезд был в мае 2017 года около 6 км. На осмотр автомобиль доставляли автоэвакуатором, после доставки нового клапана автомобиль мог самостоятельно ехать. Выводы сделанные в заключении поддерживаю, мнение не поменялось. При исследовании на технических элементах, узлах вмешательства третьих лиц обнаружено не было. При дефекте отсечного клапана турбины было выявлено, что автомобиль не заводится, только при замене неисправного клапана на исправный, автомобиль приходит в рабочее состояние. Для определения цены обращались к сайту ООО «ФИО2», были исследованы опции автомобиля, был подобран автомобиль с такой же комплектацией.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был опрошен ФИО6, который пояснил, что имеет высшее образование по специальности радиотехник, включен в реестр экспертов России специалист в радиоэлектронике. Предметом экспертного исследования являлся отсечной клапан турбины системы и электронный блок управления сервоприводом фаркопа. Отсечной блок турбины был исследован, клапан состоит из двух частей: механической и датчика положения, который подает сигнал на электронный блок направления турбины. В электронном блоке имеется дефект, вышел из строя резистивный элемент датчика положения, дефект возник в результате термической деградации. Электроника не может дать команду, чем больше обороты, тем больше температура, происходит расплавление. Состояние, когда образуется перепад температуры, в этот момент резистор разрушился, вследствие этого сама турбина не может работать качественно. Предохранитель не сработал, редко когда один предохранитель служит для защиты конкретного блока. В данной ситуации, для этого фрагмента схемы датчика предохранителя нет. Скачок напряжения может произойти когда состояние схемы которая отвечает за разные компоненты автомобиля (кондиционер, поворотники), включил кондиционер сработал датчик и он отключается в этой системе, в этот момент происходит импульсный скачок напряжения, это производитель предусматривает, все компоненты в системе имеют пороговые значения напряжения, такая ситуация штатная. Скачок произошел- это импульс которой по длительности длится доли секунды, а предохранитель это пассивный элемент защиты, он защищает не от напряжения, а от тока. Данный дефект не мог возникнуть вследствие внешнего воздействия, видно длительное по времени разрушение элемента- термическая деградация датчика. Дефект является производственным. Что касается фаркопа блока управления, была запрошена электронная схема, которая не получена, плата была разрушена, хотя была прокрыта толстым слоем ЛКП, была выявлена трещина на корпусе силового диода, то есть в комплекте - это брак который заложен при производстве.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что спорный автомобиль был в его эксплуатации, он обращался в дилерские центры. В ДТП автомобиль не участвовал. Им были выявлены следующие дефекты, отсоединение уплотнителей дверей и под капотом, то есть в момент перепада температуры, при открывании капота для залития жидкости уплотнители оставались в обивке и на капоте. Что касается того, что пробег автомобиля увеличился на 700 км, его испытывали эксперты, автомобиль был не на ходу. На осмотр автомобиль доставлялся на эвакуаторе. Обратно на место хранения автомобиль также доставлялся на эвакуаторе. В дилерском центре при обращении производилась замена редуктора, под машиной было масляное пятно, а при замене резины была обнаружена капиллярность на узлах. Ремонт был сделан в течение 50-56 дней.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов и свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 4098700 рублей, по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО3 (том №, л.д.11-13).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ФИО2», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 является потребителем, поскольку использует автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе пользования автомобилем у истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру LAND ROVER в ООО «СА Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: не складывается самостоятельно без помощи фаркоп, периодически не срабатывает управление громкостью на рулевом колесе. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена фаркопа, фаркоп балка буксировочная с электроприводом S образное L494, нанесена смазка на электротехнические устройства (том №, л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: периодически при движении по неровностям слышен скрип в передней подвеске и стук в передней и задней подвеске слева и справа, потемнели буквы на капоте самопроизвольно, течь масла в районе редуктора заднего моста и коробки передач. Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в ООО «СА Премиум» однако ремонт не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт по заказ-наряду №: втулки, нижний рычаг подвески, передние – замена; сайлент-блок нижнего рычага передней подвески L405 L494- замена; сальник, шестерня, корпус дифференциала- замена; комплект ремонтный хвостовика заднего дифференциала RRS; пробка заливной горловины дифференциала RR и другое (том №, л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА «Премиум» для устранения вновь возникшей неисправности: во время тестовой поездки после замены сальника обнаружен гул со стороны заднего моста. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вновь проведен ремонт: замена дифференциала; дифференциал задний RR, RRS и т.д. (том №, л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА «Премиум» с претензией, поскольку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен частично, не был устранен дефект течь масла на КПП (том №, л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА «Премиум» для устранения неисправностей и дефектов: при движении высветилось сообщение «ограничение мощности», автомобиль плохо набирает обороты, светится индикатор неисправности двигателя, течь масла из АКПП, расслоился корпус ключа. По заказ-наряду № была проведена диагностика течи эксплуатационных жидкостей (том №, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ продолжился ремонт по заказ-наряду №: компрессор EGR и воздушный тракт - динамическая проверка; проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма; воздушный фильтр- замена; замена фильтра воздушного RR, RRS 13МГ. Дополнительно был проведен ремонт по заказ-наряду №: привод турбокомпрессора с неподвижными лопатками- замена, клапан отсечной правой турбины, прокладка Q281 права и левая выхлопная труба, замена электронного ключа (том №, л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СА «Премиум» для устранения дефектов: ДД.ММ.ГГГГ во время движения загорелся индикатор «ограничение мощности», после этого был перезапущен ДВС и ошибка пропала. Также замечено, что при работе ДВС, при нажатии на педаль газа появился посторонний свист, «рычание», по ощущениям динамика автомобиля ухудшилась; во время морозов появились проблемы с открытием/закрытием капота, было обнаружено, что расслоились виброизолирующие прокладки под капотом; облезла кнопка включения передачи на селекторе АКПП; протерлось рулевое колесо на левой стороне. По заказ-наряду № был проведен ремонт: проверка гермеичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма, компрессор EGR и воздушный тракт-динамическая проверка, поиск неисправности в работе ДВС, диагностика шумов ДВС. Сформирована заявка на ремонт № по повторной замене складного фаркопа, блока управления складного фаркопа (том №, л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Электрон-плюс» - ФИО3 о предоставлении в МИФНС № по <адрес> налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с включенными заведомо ложными сведениями в результате чего, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20329341 рублей, налога на прибыль в сумме 203325 рублей, а всего в общей сумме 20532666 рублей, то есть в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к противоправной деятельности ЗАО «Электрон-плюс» причастна директор ЗАО ФИО3 Постановлением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет серебристый (том №, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества автомобиля были выявлены неисправности (заказ-наряд № от 13.03.2017г.) проверка качества была окончена проведением диагностических процедур без проведения дальнейших исследований по причине отсутствия у официального дилера ООО «СА «Премиум» необходимой технологии и оборудования (том №, л.д.34-36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией принять у нее некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (том №, л.д.8а-10).

Требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «РосОценка» (том №, л.д.91-244).

Согласно заключению эксперта 26/04/2017-А в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, с учетом данных заявленных истцом, имеются следующие неисправности: отсечной клапан турбины системы TOPix имеет недостаток вышел из строя датчик положения. А в частности произошло термическое разрушение резистивного элемента электронного датчика положения отсечного клапана турбины системы TOPix. Причиной выхода из строя электронного датчика положения отсечного клапана турбины системы TOPix послужила разрушающая термодеградация резистивного элемента датчика из-за кратковременного импульсного скачка напряжения в электрической цепи питания ТС. Недостаток носит производственный характер. Электронный блок управления сервоприводом фаркопа (ElectricalDeployableTowbar CPLA19H397-AG) имеет недостаток вышла из строя электронная плата по питанию электронных компонентов электрической цепи (микросхемы, транзисторы). Причиной выхода из строя электронного блока управления CPLA19H397-AG послужил брак в диоде холостого хода в цепи исполнительного механизма и как следствие импульсный скачек напряжения в цепи питания блока. Недостаток носит производственный характер. В блоке имеются скрытые дефекты, выявление которых возможно только обладая принципиальной схемой, которая отсутствовала при проведении исследования (а ее предоставлении категорично отказано производителем). Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внешнего разрушающего (намеренного) воздействия на электронные элементы электрическим напряжением - не выявлено.

Согласно заключению эксперта 26/04/2017-А в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, имеются следующие недостатки (дефекты): подтекание масла в сальник правой полуоси заднего дифференциала, подтекание масла в сальник левой полуоси заднего дифференциала, подтекание масла в сопряжении двигатель - АКПП, не работает складной фаркоп, двигатель автомобиля не запускается (не работает отсечной клапан правой турбины).

Не подтверждены следующие недостатки (дефекты) указанные в исковом заявлении: течь масла из АКПП и раздаточной коробки; шум, гул редуктора заднего моста.

В ходе проведения исследования на автомобиле были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. недостатки: подтекание масла в сальник правой полуоси заднего дифференциала. Наиболее вероятные причины образования недостатков- биение оси шарнира, грубая обработка и отклонения в геометрии сопряженных с сальником поверхностей, дефект уплотнительной манжеты (сальника). Характер недостатков производственный.

2. недостаток: подтекание масла в сопряжении двигатель - АКПП. Причина возникновения недостатка – подтекание масла через прокладку в сопряжении блок цилиндров - поддон картера в задней части двигателя. Характер недостатка производственный.

3. недостаток: не работает складной фаркоп. Причина возникновения недостатка - выход из строя блока управления складным фаркопом. На осмотре блока управления складным фаркопом следов механических и термических воздействий не установлено. Характер недостатка производственный.

4. недостаток: двигатель автомобиля не запускается. Причина возникновения недостатка:- выход из строя отсечного клапана правой турбины. Характер недостатка производственный.

5. дефект: деформация металла с повреждением ЛКП в передней части капота на площади 16 кв.см. сколы ЛКП в правой и левой частях переднего бампера. Повреждение ЛКП и обода диска левого переднего крыла, деформация металла с повреждением ЛКП обода диска переднего крыла. Характер дефектов эксплуатационный.

Неисправность (дефект), «не работает складной фаркоп», выраженный в неработоспособном состоянии блока управления складным фаркопом проявился повторно после его устранения. Наличие данной неисправности (дефекта) приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства вследствие запрещения эксплуатации. Неисправности (дефекты) «подтекание масла в сальник левой полуоси заднего дифференциала, подтекание масла в сальник правой полуоси заднего дифференциала» проявились повторно после их устранения. Наличие данных неисправностей (дефектов) приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля. Неисправность (дефект) «не заводится двигатель», обусловленный выходом из строя клапана отсечной турбины правой к невозможности эксплуатации автомобиля вследствие невозможности запуска двигателя.

Недостатки: подтекание масла в сальник левой полуоси заднего дифференциала; подтекание масла в сальник правой полуоси заднего дифференциала; подтекание масла в сопряжение двигатель - АКПП влияют на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля. Не влияют на безопасность, товарный вид и товарную стоимость.

Недостаток: автомобиль не заводится (обусловленный выходом из строя клапана отсечной турбины правой) оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

Недостаток: не работает складной фаркоп оказывает влияние на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля. Не влияет на безопасность эксплуатации, товарный вид, товарную стоимость.

Дефекты: деформация металла с повреждением ЛКП в передней части капота на площади 16 кв.см.; сколы ЛКП в правой и левой частях переднего бампера; повреждение ЛКП обода диска левого переднего крыла; деформация металла с повреждением ЛКП обода диска левого переднего крыла не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства. При их устранении возникает утрата товарной стоимости.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет Согласно заключению эксперта 26/04/2017-А имеет автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT комплектация SE стоимостью 5953600 рублей.

Свои выводы эксперты ФИО6 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда.

Представитель ответчика в своих возражениях полагает, что недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, имущество не может быть отчуждено у ФИО3 до окончания следственных мероприятий. Считает, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а именно: исследование комплексного защитно-декоративного покрытия спорного автомобиля произведено не полном объеме, исследование неисправности в виде течи масла через уплотнительные манжеты (сальники) задних приводов произведено не в полном объеме. вывод эксперта о наличии неисправности фаркопа приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства, является необоснованным. При исследовании неисправности блока фаркопа и клапана отсечной турбины экспертом не было установлено, что вышло за пределы штатной работы и спровоцировало «скачек напряжения» в подтверждение прикладывает рецензию ООО «ЭКЦ «Вектор».

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности. Указанные недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению, соответственно являются существенными, и дают истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом имеющегося в материалах дела постановления судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль (том №, л.д.11) суд считает, что истца следует обязать передать ответчику по акту приема-передачи свободный от обременений некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, а ООО «ФИО2» обязать принять по акту приема-передачи у ФИО3 свободный от обременений автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 5953600 рублей (том №, л.д.219). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1854900 рублей (5953600 рублей – 4098700 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5205349 рублей.

Представителем ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 300000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3131800 рублей ((4098700 рублей + 1854900 рублей +10000 рублей + 300000 рублей) : 2).

Представитель ответчика заявила о применении судом положений ст. 333 ГК к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 400000 рублей.

Требование истца о возмещении ей расходов по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей удовлетворено быть не может, так как из доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, а представлена копия (том №, л.д.7), что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 50000 рублей (Том №, л.д.37-38). В разумных пределах суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5208 рублей (том №, л.д.61), сопровождение экспертизы в ООО «Алдис» на сумму 27538,75 рублей (том №, л.д.62а-64), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344 рублей (том №, л.д.65-67), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей (том №, л.д.68-69), расходы, связанные с перевозкой автомобиля на эвакуаторе -договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200 рублей (том №, л.д.70-71), договор от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.72-73), договор от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-75), договор от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.76-77). Указанные расходы должны быть распределены по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Директор ООО «РосОценка» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 306919,82 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «ФИО2».

Обязать ФИО3 сдать ООО «ФИО2» по акту приема-передачи свободный от обременений автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, а ООО «ФИО2» обязать принять по акту приема-передачи у ФИО3 свободный от обременений автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

После подписания акта приема передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, обязать ООО «ФИО2» уплатить ФИО3 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 4098700 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 1854900 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 36838,75 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля для производства экспертизы в размере 26400 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля для проведения проверки качества в размере 12700 рублей; штраф в размере 400000 рублей; а всего 6739538,75 рублей

В остальной части иску ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО «РосОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 306919, 82 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 42147,69 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров